opinión
Total: 7
Mesa redonda en Rioj@Party 2011. CMS: Drupal vs. Joomla
(con tres meses de retraso…)
Mi paso por la Rioj@Party de este año se limitó a la participación en una mesa redonda sobre gestores de contenido . Sorprendentemente el debate derivó en un clásico “software libre vs. software privativo”, con argumentos mil y una vez repetidos. Y rebatidos. A modo de resumen, por no dejar caer en saco roto lo que allí se habló y los pensamientos que me sugirió el debate:
- Hace tiempo que creo que el futuro del software libre depende más de la actitud y actuaciones de las empresas (y administración pública) que de sus “defensores”. Los usuarios, los GULs, los programadores, etc, hicieron su papel y todo está dicho. Y quien se quiera informar, ahí está todo: documentación, código, argumentos… Hace más Google con su Android basado en Linux, netbooks con Linux, organismos cambiando MS-Office por Openoffice.org de un día para otro, etc, que cien mil charlas. Como digo, la información está ahí. Pero de nada sirve a quien busca información que corrobore sus prejuicios…
- El trabajo, también está ahí. Millones de horas invertidas en un software que está esperando que tú te “aproveches” de él. Hay quien lo entiende perfectamente (Google con Android es el perfecto ejemplo), pero, por lo que ví en la mesa redonda, siempre hay y siempre habrá quien ve en esas “millones de horas invertidas” un problema en lugar de una oportunidad.
- Más vale malo conocido. Relacionado con lo anterior, está el coste que supone el cambio. Hace años que “aposté” por Drupal. Y no me equivoqué. Pero podría haber sido de otra manera y haber invertido un montón de tiempo libre en un conocimiento para luego tener que desecharlo. Cuando, como en mi caso, tus lentejas no dependen de ello, puedes verte más o menos libre de tomar ese tipo de dolorosa decisión: “todo el tiempo que he metido en esto… y para nada”. Y aún en los casos que sale “gratis”, cuesta, según se ve continuamente en las reticencias del cambio de Windows a Linux en usuarios que no tienen nada que perder, salvo el tiempo invertido en un montón de conocimientos que, por otro lado, tenían fecha de caducidad desde su misma concepción (¿dominas XP?, pues toma, Windows 7). Pero cuando la contabilidad “horaria” tiene un reflejo preciso en el bolsillo, como en el caso de quien se gana la vida con desarrollo web, conceptos como “coste de oportunidad”, “amortización del conocimiento”, etc, cobran auténtico sentido, y uno puede verse tentado a racionalizar su opción con el típico “mas vale malo conocido que bueno por conocer”, como manera de justificar una situación en la que “si dejo de pedalear, me caigo”.
Corolarios
- El amateurismo que se suele achacar al desarrollo del software libre (aunque esto es una generalización interesada) tiene una ventaja que no se debería desdeñar: la libertad de cambio que te da no estar atado económicamente o profesionalmente o de ninguna otra manera.
- Si no vas a tener esa libertad de cambio, evalúa muy bien en dónde vas a invertir tu tiempo. Es muy triste ver como hay quien se torna “cliente cautivo” de su propio conocimiento.
Previendo que la mesa redonda podía escorar a una simple “Drupal vs. Joomla”, y teniendo mi posición clara a favor de Drupal, me dispuse en los días previos a reforzar mis argumentos echando un vistazo a Joomla. Después de todo, quizá me estaba perdiendo algo bueno. ¿Y si tenía que tirar todo mi conocimiento de Drupal y pasarme a Joomla?. Hacía tiempo que no me interesaba por Joomla, y la preparación de la mesa redonda era una buena ocasión de predicar con el ejemplo y estar dispuesto a cambiar. ¿Qué podía perder, aparte de un montón de tiempo invertido en Drupal 
?. Afortunadamente, no ocurrió tal perdida: fue perder una hora escasa en informarme sobre Joomla… y salir corriendo:
- La documentación está en formato media wiki
- El bug tracking, en gforge
- Los foros, en phpbb (incluyendo foros de seguridad que… ¿cómo se integran con el bug tracking anterior? )
¿No es Joomla un “gestor de contenido”?. ¿No puede gestionar su propia documentación, bugs, foros…?. No es sólo cuestión de imagen (como entrar en un restaurante y ver a los cocineros llamar a Telepizza para comer), si no de utilidad: cualquier búsqueda o aporte de información puede llevarte a visitar y registrarte en 3 sitios distintos. Esto se vió elevado a la n-ésima potencia cuando ví que:
- Varios tipos de extensiones (component, module, plugin, tool… ya la dispersión de nombres es de una ineficiencia y confusión notable) cuyo soporte se da… ¡¡¡ en la propia web de cada desarrollador !!!.
Conclusión: si tienes un problema con Joomla o alguna extensión, pero la solución puede estar en la documentación o en otra extensión o en un bug del propio Joomla, el “gestor de contenidos” que tienes que usar para encontrarla es… Google. ¿Joomla?. Ni regalado.
A posteriori
Surgieron dudas sobre la fiabilidad y usabilidad de Drupal. A posteriori, buscando otras cosas, llegué a páginas de drupal.org donde cuentan cómo se ha testeado (y se testea regularmente) la seguridad y la usabilidad, y cómo se tiene en cuenta y se intenta solventar los problemas: Is Drupal secure? y Drupal usability test results. Por ejemplo, respecto a la seguridad:
Professional security audits of Drupal sites have generally found that the vast majority of security holes (90% or more) are present in the custom theme or modules written by that site’s developers. That code did not get the same public scrutiny that all code on drupal.org receives.
(Que pena no haber visto estas páginas antes de la mesa redonda.)
Ahora tengo más claro aún que no soy lo bastante soberbio como para confiar en mi código más que en el Drupal.
Aunque, bien es cierto, que quien quiere buscar pegas, siempre las encontrará (después de todo, los hechos a menudo sólo sirven para confirmar nuestras creencias ). Por ejemplo, ante la adopción de la Casa Blanca de Drupal para su web principal, whitehouse.gov, hay quien protestó diciendo que Drupal tenía más de 12 páginas de vulnerabilidades en la web de OSVDB. Uno va a la citada página y descubre que las citadas vulnerabilidades se refieren a TODAS las versiones de Drupal desde 2005, así como a sus módulos. ¿Se puede ser más deshonesto?.
Los crucifijos no vienen de serie
Por la anulación de la colocación de crucifijos en las aulas públicas por parte de la dictadura franquista.
Parece que George Lakoff no ha vendido suficientes ejemplares del famoso No pienses en un elefante, porque nos la siguen colando doblada. Respecto a la reciente sentencia de El Tribunal de Estrasburgo o Corte Europea de los Derechos Humanos en la que ha declarado que la presencia de los crucifijos en las aulas es “una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y de “la libertad de religión de los alumnos”, el debate, los comentarios, están girando una y otra vez sobre la retirada de los crucifijos de las aulas.
Y no es eso. No es eso. La cuestión es que los crucifijos nunca deberían haber sido colocados. Al estilo de la anulación de los matrimonios católicos, no hay que retirar los crucifijos. Hay que anular su colocación. Repetiremos una y otra vez: lo que va contra la libertad religiosa es la COLOCACIÓN de cruficijos. Libertad religiosa sí; pero para todos.
Es realmente de un doblepensar enfermizo argumentar en defensa de esa colocación que el crucifijo tiene otro sentido además del religioso. Por supuesto que el crucifijo en las aulas tiene otro sentido: el sentido de la imposición de las dictaduras fascista y franquista, cuando la religión católica era la oficial del Estado :
Los crucifijos cuelgan en las aulas de las escuelas públicas de Italia desde la época fascista. Fue Mussolini quién reconcilió el Estado con la Iglesia mediante el Pacto de Letrán, de 1929, y declaró la religión católica como la oficial del Estado. En 1985 una reforma del Pacto anuló la categoría de religión de Estado para el catolicismo, pero los crucifijos no se movieron.
El crucifijo será símbolo de lo que se quiera, pero el crucifijo en las aulas es símbolo de dictadura. Los católicos democráticos deberían ser los primeros en pedir que se anulase su colocación.
La libertad de elección en los servicios públicos
La libertad de elección de colegio, médico, hospital, etc, se extiende. Se vende como algo bueno y deseable. Es la coartada por la que, por ejemplo, no se cumple el Artículo 81.1 Ley Orgánica de Educación (LOE) en La Rioja. Porque, claro, si los inmigrantes “eligen” matricularse mayoritariamente en los mismos centros, ¿qué puede hacer la Consejería de Educación?.
Ante esta publicitada y venerada “libertad de elección”, yo me pregunto: ¿quien va a ser el idiota que elija un mal hospital, un mal colegio?. Porque no se puede argumentar que es cuestión de gustos. Para gustos, los colores. Pero no estamos hablando de elegir un color…
Estamos hablando de servicios públicos básicos: sanidad, educación… que deberían ser universales y homogéneos. La elección sólo tendría sentido si se basase en criterios de conveniencia particular (cercanía, etc). No es que los ciudadanos deberían ser “obligados” o “coartados” a elegir un determinado hospital, médico o colegio. Es que les debería dar igual uno que otro, pues todos deberían tener una calidad similar. En lugar de eso, se establecen comparaciones injustas y rankings de centros como forma de… ¿fomentar la competencia?, ¿buscar la mejora de esos servicios?.
La realidad es que lo único que están consiguiendo es crear guetos escolares y poner en evidencia la incapacidad o el desinterés de los políticos al cargo en lograr un mínima calidad común a todos estos servicios. En lugar de establecer unos parámetros de calidad y evaluación y, a partir de ellos, mejorar lo mejorable y, sobretodo, impedir que se establezcan grandes diferencias entre unos centros y otros, se deja a la elección de los ciudadanos la evaluación, vía elección, para que, una vez que todo el mundo elija los mismos centros, hospitales o médicos (pero no todo el mundo pueda acceder a ellos, por supuesto)… los políticos puedan señalar a los culpables: “Mirad, vosotros mismos lo estáis diciendo con vuestra elección: esos son los malos profesores, los malos médicos, pero nosotros no podemos hacer nada porque son FUNCIONARIOS”.
“Libertad de elección” + “mala prensa de los funcionarios” = “dejación de responsabilidad política”.
Mientras tanto, todo este esquema es vendido con la frase “libertad de elección”, por lo que muchos ciudadanos (contribuyentes/votantes) se ven inclinados a apoyarla: si tiene la palabra “libertad” no puede ser malo. De hecho, hay muchos que han “comprado” el concepto de libertad individual como supremo valor, por lo que la “libertad de elección” se convierte en algo vital. Segregación social1 e irresponsabilidad política, vestidos ambos con los ropajes de la libertad, incorporados al pensamiento de millones de personas. Como dijo Steve Biko:
“La mejor arma en manos del opresor es la mente del propio oprimido.”
Argumentando por reducción al absurdo: ¿para cuando “libertad de elección” para policía, jueces, hacienda, etc. Es decir, ¿cuando voy a poder elegir el policía que quiero para ponerme la multa o el juez que quiero para mi juicio?.
Día de Internet
Ayer fue el Día Mundial de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información. ¿Y eso qué es?. ¿Para qué sirve?.
Aunque oficialmente es el “Día Mundial de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información”, generalmente se conoce como el “Día de Internet”.
Se eligió ese día para conmemorar la fundación de la Unión Internacional de Telecomunicaciones el día 17 de mayo de 1865. Es decir, cuando Internet ni siquiera se imaginaba y las telecomunicaciones se veían reducidas al telégrafo. Desde entonces, las telecomunicaciones han transformado la vida diaria de millones de…
¡ Un momento !. ¿Realmente la existencia de Internet ha cambiado algo la vida diaria?. Es indiscutible la influencia del teléfono en estos últimos 150 años, a pesar de que más de 2000 millones de personas no han realizado jamás una llamada de teléfono. Pero ¿Internet?. Si un extraterrestre nos hubiese visitado hace 20 años y repitiese hoy la visita, ¿apreciaría algún cambio relacionado con las telecomunicaciones?.
El cambio fundamental que vería sería el uso de la telefonía móvil. Sin duda, el llamar a una persona y no a un lugar, el poder localizar y comunicarte con cualquiera en cualquier momento, sí que ha supuesto un cambio. Pero… ¿Internet?. ¿Para qué sirve Internet?.
Internet es para el p0rn. Y ahora, además, para el tuenti, para el emule, para mandar pogüerpoins, para recibir spam… No, por supuesto. Internet es para mucho más. Internet es la ostia. En palabras de Dr. Hamadoun I. Touré, Secretario General de la UIT:
El ciberespacio es el vivero en el cual las jóvenes mentes crecen y amplían sus horizontes. Es la fuente del conocimiento y la información en la era digital y el incubador de ideas nuevas e innovaciones. Es un cuerno de abundancia de todo lo bonito y maravilloso que tiene el mundo virtual del esparcimiento en el cual se puede obtener, como por arte de magia, todo lo que se desea en un abrir y cerrar de ojos. Su menú ofrece un mosaico infinito de culturas, idiomas, literatura, ciencias y tecnología, música y teatro, juegos y deportes, y mucho más.
Que bonito. Pero a mí no me salen las cuentas:
- Cogemos la población que tiene conexión de Internet.
- quitamos los que usan Internet como sustituto de la TV (antes veían 7 horas de TV; ahora ven 4 de TV y 4 de Internet). Es decir, mero consumo ocioso de imágenes.
- quitamos los que no tienen correo electrónico, no lo usan, no lo contestan (muchísimas empresas y organismos públicos), piensan que sólo sirve para mandar pogüerpoints o, simplemente, no saben usarlo.
- quitamos los que escriben blogs que nadie lee (antes ya se hacía. En papel. Se llamaban diarios privados
). - quitamos toda la publicidad y propaganda política (empresas que sólo tienen una web publicitaria; blogs políticos que sólo existen en campaña)
- quitamos todo aquello que ya se hacía antes y que ahora simplemente se hace un poco más rápido (pura cuestión numérica: se hace más cantidad de cosas, no cosas distintas).
- se quita todo aquello que no ha supuesto un cambio sustancial en la vida de las personas (hacer “amigos” y pasarse todo el día en el Facebook ese, no vale como “cambio sustancial en la vida”) y…
¿qué nos queda de Internet?. Me temo que poca cosa. La huella real en la vida diaria es mínima. Puede que tenga mucho impacto en una minoría, pero siendo el gigantesco medio de información y comunicación que es, y teniendo las posibilidades que tiene, ¿cómo es que la gran mayoría de la gente vive igual, se relaciona igual, compra igual, etc., que antes de Internet?.
¿Es esto lo que llaman la “brecha digital”?. Pues no servirá de nada cerrarla si lo único que se hace con Internet es hacer más cosas, más rápido, para tener más tiempo para… ver vídeos en YouTube. Internet debería suponer un cambio, como supuso pasar de la telefonía fija a la móvil, como he descrito antes. Hacer cosas distintas, de distinta manera. Que las posibilidades de Internet repercutan en la vida diaria, la revolucionen. Para ello, la calle debería estar más relacionada con la red. Como dice Carlos Sánchez Almeida
Pregunta: Hola Carlos! Buenos días! Piensas que la Red tiene algún poder revolucionario? Sergio
Respuesta: La red es una herramienta extraordinariamente potente, y como tal herramienta puede ser utilizada de forma revolucionaria, o como instrumento de control. Si los ciudadanos utilizan la herramienta para coordinarse entre ellos, el efecto es liberador. Si por el contrario, sólo se utiliza para consumir pasivamente, estamos ante la caja tonta, versión 2.0.
Pregunta: Hola, desde tu experiencia, ¿podrías explicarnos cómo es el proceso para que las demandas y resistencias que se organizan desde la Red salgan a la calle?
Respuesta: Haciéndolo al revés: lo que hay que conseguir es que los problemas de la calle real lleguen a la Red. Una vez allí, conseguir apoyos adicionales, y volver a sacar el problema a la calle. Ha de ser un proceso de retroalimentación permanente: los dos mundos han de actuar simultáneamente como cajas de resonancia contra el poder.
Y para que todo esto tenga lugar, para que Internet desarrolle toda su potencialidad de cambio, pienso en tres temas:
- Educación. De nada sirve “cerrar” la brecha digital si ello supone simplemente que la gente tenga una conexión a Internet. Y un correo electrónico. Hace falta que se conozca la manera de participar en listas de correo y foros (netiqueta), tratar con el spam y los correos-cadena, etc.
- Internet local. Internet influirá en la “vida real” cuando se relacione con la “vida local” de la gente. “Internet local” lo han llamado alguna vez.
- Internet móvil. Y más que Internet móvil, móvil con Internet. Aprovechar el masivo uso que se le da al móvil para añadirle la potencialidad de Internet. Pero no simplemente conectarse a Internet desde un cacharro (móvil) distinto. Esto sigue teniendo la barrera del precio de terminales y conexiones.
Cuando eso ocurra, y afecte a un número significativo de gente, podremos hablar de lo revolucionario que ha sido Internet. Que se hagan cosas nuevas, diferentes, imposibles sin Internet. No simplemente lo mismo, pero más rápido y en mayor cantidad. De momento, todo son esperanzas y posibilidades. Mucho, muchísimo trecho por andar.
Por ejemplo, buscando Internet local en Google, salen unos artículos de ADN.es en dónde aparecen algunos ejemplos… ¡¡ de EE.UU !!. Y un artículo titulado 2007: El año de la Internet Local. ¡ Ja !, voy a avisar a mis vecinos, que me parece que no se han enterado de que llevamos 2 años de Internet local. ¿Les mando un correo o se lo digo por el Facebook?.
Actualización 2009/07/09
Lo que yo decía, dicho de otra manera, y contemplando sólo la “revolución global” (estar en las protestas de Iran desde Finlandia). Nada de “revolución local” : Twitter no basta para la revolución
Las redes sociales amplifican las protestas y generan opinión en oleadas, pero no sacan a los ciudadanos a la calle – La información en directo se mezcla con trivialidades y rumores
Actualización 2010/10/06
El debate, un año después, se pone de moda en EE.UU. Al final de la entrada Por qué mañana la SGAE será trending topic:
No sé si será el futuro de las protestas, pero en el fondo está la pregunta de si internet sirve para la movilización (que por cierto, es el debate de moda en EEUU).
A vueltas con las CC
Dentro de los últimos cambios hechos a este blog, he decido cambiar la licencia a la Licencia Reconocimiento-CompartirIgual de Creative Commons
Hace unas semanas volvió a salir en Barrapunto, por enésima vez, el tema de la libertad de las licencias CC. Esta vez se criticaba concretamente las licencias de tipo “para uso no comercial”, y se pedía que no se usasen.
Vale. Me han convencido.
Durante mucho tiempo se ha estado criticando las licencias CC, hasta llegar al punto de pedir, en Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC que se aclare en la pantalla de selección de licencia los inconvenientes de prohibir el uso comercial. Quizá tengan razón, y el hecho de que el propio Lessig halla dicho que se ha abusado de la claúsula -nc demuestra, de alguna manera, que hay cosas que se podrian haber hecho mejor. Pero también es cierto que las numerosas críticas que tomaban a las CC en su conjunto, sin diferenciar unas licencias de otras, tampoco han sido útiles. En realidad, caen en el mismo error que ahora se achaca a las CC: no destacar la diferencia entre unas licencias y otras.
No estoy de acuerdo con todos los argumentos y opiniones que se han dado para no usar las licencias del tipo -nc, y creo que, a efectos prácticos, en el caso de un blog, hay pocas diferencias en cuanto a permitir el uso comercial o no. Salvo por una cuestión, que es la que me ha terminado convenciendo: la incompatibilidad. La existencia de diferentes obras con licencias incompatibles entre sí puede dificultar la difusión de esas obras, cuando lo que se pretende es lo contrario. Puede parecer un argumento un poco débil, por venir impuesto por circunstancias externas (la licencia de otras obras), pero a mi me ha parecido argumento suficiente para cambiar la licencia del blog.
No es que sea una cuestión muy trascendente (¿alguien se había dado cuenta del cambio de licencia?), pero tenía que dejarlo por escrito.
Matrix, software libre... y crianza natural
¿Qué relación hay entre Matrix, el software libre y la crianza natural?
El argumento de la película “The Matrix” ha sido utilizado a menudo para interpretar diversas situaciones del mundo real. Los ámbitos en los que más claramente he visto que se haya recurrido a esta película han sido, curiosamente, el software libre (SL) y la crianza natural (CN).
Creo que realmente sí que hay cierto paralelismo entre el software y la crianza, lo que vendría a corroborar lo acertado de buscar en Matrix un esquema para explicar ambos.
Pero, sin embargo, no me he encontrado en ningún sitio una conexión directa entre SL y CN.
La pastilla roja
Hace unos años se publicó un libro titulado La pastilla roja. En él se utiliza la elección que a Neo se le ofrece en la película “The Matrix” como esquema para explicar la situación del software: la pastilla azul del software propietario y la pastilla roja del software libre. En palabras de Juantomás:
“Alfredo, esto del Software Libre es como lo de las pastillas de la película The Matrix. Tienes una pastilla roja y una azul. La azul es la que te venden todos los días las empresas de software actual sobre las maraviilas que la tecnología ofrece. Te inundan con propaganda sobre las bondades de este sistema operativo y la cantidad de cosas que puedes hacer con él. Producen aplicaciones continuamente para que tengamos la ilusión de una constante
innovación, cuando realmente no se produce. El conocimiento es únicamente de ellos, bajo este modelo sólo las empresas de software propietario tienen acceso al conocimiento, las cosas que ellos quieren que se hagan, no las que más te convengan a tí. Pero, por otra parte tienes la pastiila roja, la del conocimiento. Es la pastilla que te permite usar la tecnología en tu beneficio. El conocimiento está al alcance de todos y no solamente de las grandes empresas de software”.
Sal de Matrix
Por otro lado, en el foro de crianza natural es bastante habitual encontrar citada la película “The Matrix” y usan a menudo la expresión sal de Matrix :
Hace tan solo unos meses yo vivía en Matrix: confiaba en los profesionales de la salud y en mi civilización. Es verdad que a veces por algún fallo del software notaba cosas raras como contradicciones entre pediatras acerca de la lactancia, etc. A veces me sentía un poco rara haciendo cosas que “no debía” con mi hijo, como dormir con él por mi propia comodidad. Menos mal, pensaba, que trabajaba y así los niños comían con las abuelas que eran capaces de meterles todo el plato de verduras, cosa que yo era incapaz porque algo en mi interior decía que me iba a quedar sin leche: otro fallo del software.
¿Son realmente apropiados estos paralelismos?. Voy a ir un paso más allá y voy a relacionar directamente ciertos aspectos del software y de la crianza, fuera del esquema Matrix.
Alternativas
Todo el mundo suele considerar diversas alternativas en cualquier tema… salvo en el software y la crianza. En el software se ha llegado prácticamente ha establecer una igualdad entre software y Microsoft. En el mundo de la crianza de los niños… las cosas son como son, sin que puedas hacer nada fuera del guión. Todo lo demás (linux, lactancia materna, firefox, colecho, etc) son… eso: alternativas. Cosas de hippies.
A este respecto, es muy similar el sentimiento de “comunidad” que se tiene en estos dos ámbitos: tanto los partidarios del software libre como de la lactancia materna (por extensión, la crianza natural, aunque menos) se organizan en comunidades o asociaciones para ayudarse y apoyarse mutuamente.
La gente con intereses comunes en los más diversos temas se junta en asociaciones, pero creo que en estos dos casos se comparten aspectos que no se presentan en otros tipos de asociación: carácter voluntario, apoyo mutuo (en un aspecto práctico), gran extensión (mundial) y fuerte sentimiento de pertenencia.
Desde fuera (o desde dentro de Matrix, según se mire) se ven como sectas tanto a los defensores del SL como a los defensores de la CN. La incomprensión y la incomunicación por parte de alguien de fuera respecto a alguien partidario del SL o de la CN es muy fuerte.
Expectativas
Alguien dijo que “Si algo ha conseguido Microsoft es rebajar las expectativas de los usuarios”. A fuerza de años de cuelgues, virus, desfragmentaciones, reinstalaciones, etc, todo el mundo espera que la informática falle. Lejos de que ahora los usuarios sufran en mayor o menor medida semejantes desastres, la cuestión es que nadie se sorprende cuando ocurre. La informática es así de jodida.
En la crianza (parto, lactancia, primeros años), la expectativa generalizada es similarmente… nefasta: parto “maravillosamente tecnológico” (como la pastilla azul del software, adaptándose la usuaria al sistema, no al revés), que las mujeres no tengan leche, no dormir por las noches y tratar de meter en vereda al crio todo el día (como si de un virus informático se tratase).
El “ordenador” debe de ser el aparato creado por el hombre con más fallos por hora de funcionamiento, y las glándulas mamarias de las hembras humanas deben de ser los órganos creados por la naturaleza que peor funcionan.
(Según un estudio hecho en el norte de España, “La causa identificada con más frecuencia para abandonar la LM o para no iniciarla es la hipogalactia (40,2%)”. ¿No sería realmente raro que el 40% de los pulmones, corazones, o cualquier otro órgano humano no funcionase como debiera?)
Lo normal es que un ordenador falle. Lo normal es que una madre no tenga leche.
Lo normal es sufrir virus, spam, cuelgues, etc, en un ordenador. Lo normal es sufrir noches sin dormir, dolor al amamantar, virus, rabietas, etc.
Sin manual de instrucciones
A partir del programa de televisión “Supernanny”, se puso a la venta un libro cuya portada reza “Los niños vienen sin manual de instrucciones”. Vaya, el típico código sin documentar. O dicho de otra forma, es cómo si de los niños sólo te diesen el binario
Esta misma idea de las instrucciones o documentación se usa en otro famoso libro, el inefable “Duermete niño”:
Cuando compramos un electrodoméstico, pongamos por caso, un simple exprimidor de naranjas, un amable dependiente nos explica cómo usarlo y, por si no bastara, nos entrega un manual de instrucciones para solucionar cualquier duda que se nos plantee…
Sustituyase “electrodoméstico” por software y se verá que lo que pasa es que los niños son como esos programas piratas bajados de internet, sin clave y sin documentación. Hay que buscar el “crack” y alguna pista de como coño se usan. :?
Pero no preocuparse: no faltará quien nos venda libros con las instrucciones precisas. Todo el mundo pirateando software o no leyendo a los niños, y el “Duermete niño” y el último libro para aprender Güord en 15 días… en la cima de las listas de best sellers.
Hay otro software; hay otro modo de entender a los niños. El software libre, aún sin documentar, viene con instrucciones, puesto que en último término el propio código es la documentación. Es curiosa la similitud con esta frase del recomendabilísimo libro de Rosa Jové, “Dormir sin lágrimas”:
Algunos padres aún creen que los bebés nacen sin instrucciones. ¡Mentira!. ¡Ellos son las instrucciones!. Sígalas al pie de la letra.
Respeto
Quien no ha leido antes sobre “crianza natural” se puede preguntar qué es eso. Si vamos a la definición que se da en ¿Qué es Crianza Natural? vemos que una de las palabras más repetidas es “respeto”. Respeto hacia los crios… y de los crios a los padres. Respeto mutuo. Respeto a la forma de educar de los padres. En los foros también es uno de los conceptos más repetidos.
Si buscamos información sobre “software libre”, pronto empezaremos a leer textos en dónde se repite la palabra respeto… hacia las licencias de software y, por extensión, hacia los programadores y usuarios. Varias veces he visto planteado el problema educacional que representa pretender inculcar a los crios el respeto a los padres, a los demás, a las normas… menos a las licencias de software.
Precio
El software libre no es (no tiene porque ser) gratis, y cuestiones como la lactancia materna… tampoco. ¡¡Con lo que cuesta mantener a la madre!!
Pero el dinero es un elemento que indudablemente está muy presente en estos dos temas de forma relevante. No hay más que ver el precio del software propietario y de la leche artificial.
En el tema del software; (supuestos) expertos, informes, campañas y publicidad nada imparciales, pagados con mucho dinero, empujan a elegir la pastilla azul o evitar el considerar siquiera la pastilla roja como opción.
En la lactancia, la presión publicitaria de la leche artificial se hizo tan fuerte, que hubo que regularla para evitar sus perniciosos efectos sobre la voluntad de las madres en dar lo mejor para sus hijos, y aún hoy sigue habiendo sospechas fundamentadas de que los consejos de los profesionales pedíatricos están influenciadas por el poder económico de las grandes multinacionales de la alimentación infantil (ver el caso del Congreso de Pediatría en Granada ).
Crianza natural: hackeando niños
Eric S. Raymond incluye en la famosa biblia ‘hacker’ ‘Jargon File’, la siguiente definición de hacker:
“Alguien que disfruta explorando los sistemas y programas y sabe cómo sacarles el máximo provecho, al contrario que la mayoría de los usuarios que prefieren conocer sólo lo imprescindible”.
Un niño: el sistema más complejo y con más posibilidades que ningún ingeniero informático pudiera imaginar. Hay quien se conforma con las recomendaciones típicas y quien explora el sistema hasta sus últimas consecuencias.
Creo que con todos estos paralelismos no debería sorprender ver a un informático defensor del software libre… metido a padre defensor de la crianza natural. Disfruto de la informática y disfruto de mi hija. Ninguna de las dos cosas me supone la pesadilla que a veces parece que tiene que ser; gracias al software libre y la crianza natural.
Me pregunto cuanta gente ha salido del “matrix de crianza” pero sigue en el “matrix informático”… y al revés. Hay otros mundos, pero están en este, y nunca debemos despreciar la posibilidad de que en uno de ellos estemos aún en Matrix.
Incendiario de joven...
…bombero de viejo.
Hace unos días me encontré con una vieja idea expresada con otras palabras. De forma aproximada, vendría a ser lo expresado por el refrán “Incendiario de joven, bombero de viejo”.
En 1999, Douglas Adams decía en el artículo How to Stop Worrying and Learn to Love the Internet:
1. everything that’s already in the world when you’re born is just normal;
2. anything that gets invented between then and before you turn thirty is incredibly exciting and creative and with any luck you can make a career out of it;
3. anything that gets invented after you’re thirty is against the natural order of things and the beginning of the end of civilisation as we know it until it’s been around for about ten years when it gradually turns out to be alright really.
Apply this list to movies, rock music, word processors and mobile phones to work out how old you are.
En español:
1. Todo lo que ya existía cuando uno nació es simplemente normal.
2. Todo lo que se inventa desde entonces hasta que se cumplen treinta años es increiblemente excitante y creativo y con algo de suerte hasta se puede hacer carrera con ello.
3. Todo lo que se inventa después de cumplir treinta años es contrario al orden natural de las cosas y es el comienzo del fin de la civilización como la conocemos, hasta que pasan unos 10 años y poco a poco se convierten en algo bueno.
Aplicar esta lista a las películas, la música rock, los procesadores de texto y los teléfonos móbiles para descubrir como de viejo eres en realidad.
En palabras de Suso de Toro, (en un artículo disponible en el blog de Martínez Soler):
…la incapacidad para dialogar con el presente que solemos padecer casi todos llegado un punto de nuestra vida. Hay quien es capaz de reconsiderar las bases de su pensamiento a la luz del presente y también hay, la mayoría, quien no.
Creo que Adams pecaba de optimista: como dice Suso de Toro, hay quien ni en 10 años es capaz de dialogar con el presente. Y lo de los 30 años quizá habría que retrasarlo, al menos en el caso de España, siendo como es habitual el acceder a una vivienda propia (¡¡si acaso lo consigues!!) y tener hijos por encima de los 35 años.
Sólo espero no ser demasiado bombero, al menos no tanto como para no entender a los jovenes incendiarios, cuando mi hija tenga 15 años y yo tenga… 53. 
