haciendo_amigos
Total: 12
Contra las redes sociales
…como en la vida real.
Ahora que Google+ se ha sumado a la lista de redes sociales (en Internet) y se ha renovado el discurso sobre sus posibilidades, futuro, cuál resultará “vencedora”, etc, creo que ha llegado el momento de poner en orden mi opinión negativa respecto a ellas.
Cuando surge el tema, en Internet o en la vida real, al principio intentaba dar mis razones y exponer mi análisis, pero ir contracorriente siempre ha implicado tener que entrar en la definición de lo obvio, pues su cuestionamiento es lo que te convierte en salmón. Y en un fenómeno (el de las redes sociales) en el que están metidos tropecientos millones de usuarios hay demasiadas cosas obvias como para cuestionarlas en 4 líneas o en 5 minutos de conversación. Así que, salvo calentones puntuales, he procurado no entrar en un debate que, como digo, apenas existe: el cuestionamiento de las llamadas “redes sociales”, (más allá de los problemas con la privacidad).
Por qué las llaman redes sociales cuando quieren decir Facebook y Twitter…
…y ahora Google+. Es muy difícil argumentar contra un objetivo móvil como son las “redes sociales”. Nunca se está seguro de a qué se refiere alguien cuando dice “redes sociales”. Hay una definición difusa que se va aplicando según conviene, cuyos únicos parámetros fijos parecen ser que haya gente conectada y que la cantidad sea grande. Así, según cómo relajemos la definición, pueden entrar en el saco de “redes sociales” cosas como Youtube, Delicious o Blogger, aunque lo normal es que se sobreentienda que el interlocutor se está refiriendo a Facebook y Twitter, de manera ampliada a Tuenti, y ahora también a Google+.
Se ve aquí otra característica, aparte de “mucha gente conectada”, de la aplicación de la etiqueta “red social”: tiene que ser algo nuevo. Cuanto más vieja sea una tecnología, menos posibilidades tiene que alguien la califique de “red social”, por muchas personas que estén conectadas a través de esa tecnología. Hoy nadie habla de la “red social” del “correo electrónico”, ningún gurú le aplica esa etiqueta, y nadie se interesa por ella, aunque una “red social” conformada sobre el correo electrónico se ajustaría incluso a la definición que de red social da, por ejemplo, la Wikipedia: Red social
Las redes sociales son estructuras sociales compuestas de grupos de personas, las cuales están conectadas por uno o varios tipos de relaciones, tales como amistad, parentesco, intereses comunes o que comparten conocimientos.
Se mantiene esa indefinición e incluso se aventura que quizá sea innecesario pretender definir qué es red social :
La capa social invade los espacios web: todo se vuelve social y definir qué es “red social” se vuelve aún más complejo (y quizás innecesario)
Un informe de 80 páginas que en su página 10 renuncia a definir el objeto del informe, por ¿complejo? y por su extensiva aplicación: todo es social, todo el mundo entiende lo mismo por red social, así que no hace falta definirlas… ¿o sí?
Qué es una red social (en Internet)
Como acertadamente se describe en Las redes sociales como exaltación del individuo, el elemento central de una red social, lo que define lo que es una red social en Internet, es el usuario, el individuo, y más concretamente, el perfil, la identidad. Esto puede parecer lo más natural del mundo, en parte porque, precisamente, refleja de alguna manera la configuración de la “sociedad real”. No por nada, los mensajes publicitarios introductorios de los servicios de redes sociales reflejan esta intención de proyectar la “sociedad real” en Internet:
Facebook te ayuda a comunicarte y compartir tu vida con las personas que conoces.
Google+. Comparte en la Web como en la vida real.
Pero esta no es la única manera de “compartir” y “comunicarse” en Internet. En contraposición, obviando blogs, wikis, etc, en los foros y listas de correo (o antes las news), el elemento central era el tema. Se establecia un tema, un asunto, un interés, y alrededor de él se comunicaban los usuarios o más concretamente los alias (nick, de nickname, en inglés).
Gráficamente se vería así:
red social vs. red “temática”
Hay otros parámetros con los que analizar todas las herramientas de comunicación que se dan en Internet (acceso, interactividad, temporalidad, etc), y en ninguno de ellos se dan casos “puros”. Tampoco en el aspecto “social”: en todas las herramientas da ese componente “social” (aparecen grafos de perfiles conectados) y en cualquier “red social” se dan “agrupaciones temáticas”. Pero el parámetro que define lo que es una “red social” es, fundamentalmente, el de un grafo en el que los nodos son personas, perfiles, unidos por enlaces permanentes (o con aspiración a ser más o menos permanentes). Después de todo, es la transposición del concepto, anterior en el tiempo, de “redes de computadoras” (Internet).
(Mientras escribía esto aparece la noticia de la charla anual para desarrolladores de Mark Zuckerberg en la que literalmente ha dicho: “El perfil es el corazón de Facebook”. Pues eso.)
Consecuencias
Centradas en el perfil -> individuo:
Las “redes sociales” están centradas en el individuo (perfil), sin uno o varios “alias” tras el que anonimizarse. Puede parecer positivo ese apoyo al individualismo, que en nuestra sociedad se ha ligado a la idea de libertad, pero en realidad es el mismo tipo de engaño que en las campañas publicitarias y políticas con mensajes del tipo “Especialistas en ti” ó “Centrados en ti”: te hacen sentir como si fueras “especial”, pero eres un número más. En este caso, uno más de los millones de perfiles de las redes sociales. Solo, con tus “seguidores” o “agregados de amistad”.
Es significativo el cambio en el léxico: donde antes se hablaba de “comunidades” (“comunidad del Software Libre”, “comunidad de Debian”, …), ahora hay “seguidores” o “agregados”. Lo que define a un participante en una red social es su perfil y sus conexiones: tener más o menos seguidores, estar más o mejor conectado. Cuando lo que define a un participante en un foro o en una lista de correo es, simplemente, su participación en la “comunidad”. Por mucho que se denominen “redes sociales”, su propia configuración fundamental fomenta el perfil -> el individuo -> el individualismo.
SPAM e infoxicación
Una de las peores consecuencias de las “redes sociales” es en relación al SPAM. En el apartado de la definición de Spam en las redes sociales de Wikipedia, apenas hay un par de ejemplos: uno cogido por los pelos y otro referido a “MSN Hotmail” (¿es Hotmail una red social?. Curioso… como se ve, en “red social” cabe cualquier cosa, si en un momento dado interesa). Esto no es casualidad: de hecho, en las “redes sociales” no hay SPAM. ¡Albricias!. No tan rápido: no hay SPAM porque están configuradas para que no quepa la definición de SPAM.
(De hecho, el propio apartado de “Spam en las redes sociales” de la Wikipedia empieza diciendo “Es una nueva forma de correo basura…”. ¿Correo?. ¿Pero no estábamos hablando de “redes sociales”?. Pero, claro, el SPAM y la basura se relacionan automáticamente con el correo, no con las “redes sociales”).
Ateniéndonos a la definición de SPAM: “mensajes no solicitados… habitualmente de tipo publicitario, pero NO necesariamente”; lo primero que hay que tener claro es eso de “no solicitados”. En general, cuando das tu dirección de correo se sobreentiende implícitamente, por el contexto, en qué tipo de correos estás interesado y, por lo tanto, qué tipo de correos estás solicitando. En una lista de correo esto es explícito.
En una “red social”, al no haber tema, interés o contexto asociado, al establecer un enlace con otro nodo (seguidor, agregado…) se admiten, implicitamente, todos los mensajes, por lo que no hay posibilidad de calificar algo como “mensaje no solicitado” o SPAM. Afinando, se puede analizar otros muchos detalles que matizan esto (agregación simétrica o no, mensajes a un conjunto de destinatarios, filtros automáticos como los de Facebook, “redes sociales” verticales, etc), pero en general los participantes de las “redes sociales” emiten en público, o al menos a todos sus contactos, por lo que establecer un enlace con otro nodo significa que te vas a tragar todos sus mensajes, todos sus shares, sean de la temática que sean.
Lo que debía ser un filtro (la “capa social”) de la información, como forma de, entre otras cosas, reducir el grado de infoxicación, se convierte, en su encarnación de “redes sociales”, en todo lo contrario.
Este problema se pone de manifiesto en las loas con que se recibió el invento de los “círculos” de Google+. Se estaba reconociendo que se necesitaba clasificar (tematizar) los mensajes. La solución, como parche de algo (las “redes sociales”) que no están pensadas para ello, es patético: que yo clasifique a alguien en mi círculo “bicicleta” no impide que me lleguen de él mensajes sobre “fútbol”. Que me aparecerán clasificados en el círculo “bicicleta”. El agrupamiento propuesto en los círculos de Google+ por “tipo de relación” (familia, amigos, compañeros de trabajo, etc) es tremendamente limitante y no soluciona este problema del SPAM. (He visto un artículo muy interesante sobre bicicletas. ¿Con quien lo comparto?. ¿Con la familia?, ¿con los amigos?, ¿con los compañeros de trabajo?, ¿con todos mis followers?. No, lo ideal sería compartirlo en un ágora en el que los asistentes esperen ese tipo de comparticiones: una lista de correo temática, un foro, un blog temático o al menos etiquetado, … cualquier sitio en dónde implícitamente se diga: “aquí se habla sobre bicicletas”).
No. En las “redes sociales” no hay SPAM, porque nada es SPAM. O todo es SPAM, según se mire. Compárese con un foro, una lista de correo, una comunidad, creada en torno a un tema y en donde está claro que se espera (solicita); y qué no se espera, y por lo tanto es SPAM.
Esta claro que el análisis nunca se hace en estos términos, y en lugar de decir SPAM se dice “comunicación”. Por ejemplo, en donde esta infografía se titula Cómo ayudan las redes sociales en la (estrategia) de comunicación, yo leo “Cómo spamear sin que lo parezca, gracias a las redes sociales”.
Para dinosaurios: lo que en Usenet se denominaría “crossposting salvaje” ahora se llama “estrategia de comunicación”.
(Voy leyendo y buscando información en torno a las “redes sociales” según voy escribiendo, y descubro que, como figura en mi cita de cabecera, “Todo está dicho…”: en esta noticia sobre el twitter de Rajoy leo que ya Julio Alonso definía a los ‘social media manager’ como ‘spammer de la redes sociales’. Me gustaría encontrar el contexto de la cita original).
pseudo-comunidades
En una “red social” pueden surgir, con posterioridad, agrupaciones de nodos alrededor de un tema o interés. Se crean así cierta especie de “comunidades”. Esto se consigue de dos maneras: asegurándose de que todos los nodos están conectados entre sí; o creando un perfil “ficticio” o “corporativo”, a modo de “alias”, que no corresponde a ninguna persona real, si no al tema de interés bajo el que aparece la información en la que el resto de perfiles están interesados (práctica habitual en Facebook).
El primer caso es un remedo de los correos con el campo CC cargado de direcciones. Ineficiente y dado a problemas (altas y bajas de la comunidad, por ejemplo). (En el caso del correo se solucionó inventando las listas de correo).
Y el segundo caso revela, más que las posibilidades de las “redes sociales”, sus limitaciones; la necesidad de aglutinar la información en torno a un tema; y la tendencia de los usuarios a usar una herramienta para todo, aún cuando no sean las herramientas apropiadas y ese modo de uso esté desaconsejado por los propios promotores de las “redes sociales” (Randi Zuckerberg: El anonimato debe desaparecer de Internet ; Google+ suspende cuentas de usuarios que usan nombres falsos).
Estas “pseudo-comunidades” también pueden aparecer como “pseudo-páginas” o “pseudo-blogs”. Lo que caracteriza en suma a todas ellas es una pretensión de publicar cierta información, más o menos estructurada, y/o generar un debate en torno a ella, y que para eso se usa una herramienta no adecuada para ello: las “redes sociales”. Lo que antes se hacía con un blog, un foro, una lista de correo tipo newsletter, ahora se hace en una “red social”, perdiendo por el camino distintas posibilidades como la gestión de la subscripción, la elección del programa cliente, etc, (RSS, cliente de correo, …) y no ganando NADA a cambio.
Un ejemplo: en esta entrada de blog se admira la recopilación de una página en Facebook… cuando la propia entrada de blog hace una mejor recopilación: más estructurada y accesible.
“En Internet nadie sabe que eres un perro”
Relacionado con lo anterior, en las “redes sociales” se pierde la posibilidad de participación al margen de quien eres. Ahora eres un “perfil”, y por lo tanto, un individuo (o individua) concreto. Donde antes se decía que en Internet nadie sabe que eres un perro, ahora existe la identidad digital, piedra angular de las “redes sociales”. Para participar en un foro o en una lista de correo lo único que necesitabas (necesitas) es un “alias” y una dirección de correo y ya puedes participar en igualdad de condiciones con respecto a los demás. Luego venia la gestión de la reputación digital, de la que acertadamente se decía que sólo se podía perder: todo el mundo partía de la misma. Ahora, tu reputación digital está unida a tu identidad digital, y esta, más pronto que tarde, a tu identidad real. Una consecuencia: no todo el mundo parte de la misma reputación.
Es cierto que el anonimato que daba el que “nadie supiera que eras un perro” podía dar problemas de seguridad, suplantación, etc, y, desde el punto de vista mercantil, dificultad en segmentar, personalizar, etc. Pero hay que darse cuenta también de sus ventajas, para no caer en el error de asumirlo como mero paso prevío histórico que desemboca en la identidad digital con nombre y apellidos de las “redes sociales”, como nos quieren hacer creer quien está interesado en ello (ver enlaces del apartado anterior).
Esta limitación de las “redes sociales” se esta viendo en el hecho de que ya hay quien empieza a crearse varios perfiles. Por ejemplo, de un comentario en la noticia 9 de cada 10 empresas busca a sus candidatos en redes sociales | The Inquirer ES
Lo mejor es tener un perfil sin tu nombre y apellidos reales y, obviamente, vinculado a un email que no des en las entrevistas.
Amigos míos van más allá y tienen 2 perfiles, el “oficial” y el habitual. El primero es para que los dptos. de RR.HH. les encuentren y se queden satisfechos, no veas la santidad que despiden ahí
Una cosa era participar en distintos foros con distintos alias correspondientes a distintas facetas o intereses: uno podía ser alias1 en un foro de perros y alias2 en un foro de cine, y nadie saber (porque no hay ningún interes en saberlo) que detrás está la misma persona. Pero tener dos (o más, ya puestos) perfiles en la misma “red social” cuando el “perfil”, la “identidad digital”, es el fundamento, es absurdo. En cuanto surge la necesidad de forzar las “redes sociales” hasta el punto de pervertir su propio fundamento (el “perfil”), nos deberíamos empezar a preguntar por la conveniencia de las propias “redes sociales”.
Todo esto está relacionado con el anteriormente referido uso de las “redes sociales” como en la vida real (”…compartir tu vida con las personas que conoces.”, “Comparte en la Web como en la vida real.”), cuando precisamente una de las cosas más interesantes de Internet era poder hacer lo que NO se puede hacer en la vida real: deshacerte de los condicionantes y trabas personales y circunstanciales; poder colaborar, compartir, comunicarse, crear con otros, en igualdad de condiciones, sin más intermediación, sin necesidad de crearte un perfil, sin necesidad de seguir o agregar a nadie, sin necesidad de conocerlos previamente. Poder ser un “perro”, o cualquier otra cosa. Si Linus Torvalds hubiese compartido como en la vida real su creación, aún estaría muerto de asco en Helsinki.
Cuando se crean las “redes sociales” como “proyección” de la vida real, pero revolucionada por las capacidades de Internet (velocidad y capacidad), ¿qué tenemos?: Las redes sociales hacen perder el pudor. Titular que revela el perjuicio de las redes sociales si lo reformulamos como: “Con pudor, no puedes participar en las redes sociales”. El subtítulo dice que “Internet ha cambiado el concepto de intimidad entre los menores”. ¿Se les ha dejado otra opción?. No, desde el momento en que se vende que comunicación = Internet = “redes sociales” = “perfil personal” -> para comunicarte te tienes que desnudar. La solución está en romper la segunda igualdad.
Una red social para gobernarlos a todos
Las “redes sociales” se están convirtiendo en el agujero negro que está succionando todo Internet. Se busca la identificación “Internet = redes sociales”, como en otras ocasiones se ha buscado la identificación “informática = Windows”, de manera que estar en Internet implica estar en las “redes sociales” y si no estás en las “redes sociales” no estás en Internet. Las “redes sociales” son el futuro de Internet. Y es un cambio radical, no un añadido. Te guste o no. (Ver en esta presentación de Paul Adams, el inventor de los círculos de Google+, las diapositivas 17 y 18.)
It’s not an add-on to the web as we know it today. It’s a fundamental change, a re-architecture, and in hindsight its evolution is obvious. … Whether you like it or not.
No es un añadido a la web como ahora lo conocemos. Es un cambio fundamental, una re-arquitectura, y en retrospectiva su evolución es obvia. … Te guste o no.
Se han apropiado de ciertos aspectos de la jerga “web 2.0”, en el sentido de que la facilitación de la participación del usuario ahora parece algo exclusivo de las “redes sociales”, de la misma manera que la “web 2.0” se apropió de la intencionalidad original de la Web (ver comentario de Tim Berners-Lee sobre la web 2.0 referenciado en Wikipedia. La web, desde su misma concepción, era “facilitación” y “participación”. No hacía falta el 2.0. Ni las “redes sociales”.).
Por ejemplo, en este artículo: ¿Qué oportunidades nos dan las redes sociales?, citando un estudio de Duncan Watts (citado también en la anterior presentación de Paul Adams) dice:
Según entraba en la web un participante, se le presentaba al azar una versión social de la web o una no social. En la social cada canción venía acompañada de cuánta gente la había bajado ya a su ordenador.
Un número al lado de cada canción. ¿Dónde está ahí la “red social”?. No hay nodos, no hay enlaces, no hay grafo. Ese número, acaso, es el add-on que Paul Adams dice que no van a ser las “redes sociales”. Se cuestiona esa “capa social”, ese añadido, como forma imperfecta de “red social” (a lo que hay que llegar es al “perfil”); pero por otro lado se le llama “red social”, para distinguirlo de otros añadidos obsoletos: si eso es una red social, una lista de correo que informe de los que más envíos hacen (para saber a quien leer más atentamente, por ejemplo), también es una “red social”.
Pero no: sólo es “red social” lo que interesa, lo que culmina, antes o después, con los usuarios haciéndose un “perfil”.
Todos estos problemas (y más) y sin aportar nada al mundo real. ¿Nada?. ¿Y las “revoluciones Twitter”?. ¿Y las “revueltas BlackBerry”?.
Vende, vende, ¡ VENDE !
El mercantilismo siempre ha sido una amenaza para lo que supone Internet, en el sentido de querer monetizar hasta lo inmonetizable (el caso más claro es con los millones de perdidas por las descargas; o la burbuja “.com”), y a los medios de (in)formación siempre les ha interesado vender. Hacer negocio. Hay quien dice que no les interesa otra cosa… Todo se aúna en unas herramientas en las que las empresas han entrado a saco, en un paraiso de millones de consumidores perfectamente identificados por sus perfiles, con datos a su disposición, relaciones, estados, etc. La segmentación de mercados nunca fue tan fácil y productiva. Un usuario quiere compartir unas fotos con su familia, y la única opción que le ofrecen es la entrada a una especie de hipermercado global (las “redes sociales”) en el que tiene que dar sus datos en la puerta. Oferta apoyada por unos medios de (in)formación que hacen de las “redes sociales” etiqueta de hechos noticiables (si no, lo serían menos y no venderían). Donde antes la palabra mágica era “Internet”, ahora es “redes sociales”. El marketing opera para convencerte de que lo que necesitas es precisamente aquello con lo que otros ganan dinero. Y en todo el tema de las “redes sociales” hay mucho de esto.
(Mientras redacto me encuentro con este enlace: “Un periodista vale hoy su número de followers“. El clásico “Tanto(s seguidores) tienes, tanto (informativamente) vales”.)
¿“Revoluciones Twitter”?. ¿“Revueltas BlackBerry”?. Algunos de los primeros acampados de Sol se juntaron vía SMS, Anonymous surge en un foro, las “revueltas BlackBerry” tienen que ver más con la criptografía que con un gadget particular, Wikileaks no se fundamenta en ningún tipo de “red social”, … y nadie habla de la “acampada SMS”, los “ataques foro” o las “revueltas criptográficas”. Sí, definitivamente suena mejor “Revoluciones Twitter”. Y vende periódicos. Y consiguen que parezca que para llegar a la “revolución” haya que pasar por Twitter…
Expresado de otra forma: En realidad, los manifestantes están en la calle, no en las redes sociales.. Y si necesitan comunicarse, usarán tfnos, móviles, SMS, Internet, redes sociales o tam-tam. Lo contraproducente y ridículo es creerse todo el hype en torno a esas trampa para langostas con tus amigos como cebo, en las que TÚ (tu perfil) eres el producto, y usarlas como herramientas para las que no están concebidas; existiendo, como existen, herramientas más apropiadas. Porque, ¿hay herramientas, no?.
Falta de herramientas
Tal y como se cuenta en el libro Rebel Code: Linux and the Open Source Revolution (según creo recordar: lo leí hace más de 8 años), Internet y el Software Libre son padre e hijo, uno del otro. Sin Internet no hubiese sido posible el Software Libre y sin este no hubiese sido posible el primero. No es algo sabido y mucho menos aceptado o asumido. De hecho, sospecho que la mayoría de los internautas tendrán quizá la idea de que es Microsoft el que más ha hecho por Internet, sin conocer que Microsoft llegó a Internet tarde y mal. Pero, bueno, que la realidad no estropee el titular: Microsoft inventó la informática e Internet. Vale. No voy a tratar ahora la falsedad de ese titular. Para el tema de esta entrada, me interesa la segunda parte…
Y es que ahora, después de cargarse la paternidad Software Libre -> Internet, van a cargarse la otra relación: la de que gracias a Internet y sus herramientas ha sido posible el Software Libre.
Ya hemos visto que para defender la utilidad y necesidad de las “redes sociales” se apela a:
- Es como la vida real
- Hay mucha gente (todo el mundo)
- Es muy fácil
Y si no tenemos suficiente llegamos al argumento definitivo:
- No hay otras herramientas, o son obsoletas, o son muy difíciles de utilizar.
Pero el hecho es que existen herramientas que se han venido usando desde hace años para comunicarse y crear algo del tamaño, complejidad y transcendencia del Software Libre: correo, listas de correo, foros, wikis, gestores de errores, etc. Es decir, no hizo falta de las “redes sociales” para comunicarse, compartir y crear el Software Libre, y negar la existencia de esas herramientas es como negar la paternidad Internet -> Software Libre. ¿Cómo si no se han comunicado miles de desarrolladores y usuarios a lo largo de 20 años?. Sí, existen herramientas.
Pero si conseguimos reconocer su existencia, el siguiente paso es cuestionarse su idoneidad: obsoletas, o limitadas o de una dificultad técnica insuperable. Lo cierto es que se acude a estos argumentos más como último recurso racionalizador que como razonamiento válido: el común de los usuarios simplemente no conoce la existencia de muchas de esas herramientas o no sabe cómo usarlas porque nadie les ha enseñado, no por su dificultad técnica. Se les dice que son “nativos digitales” y que, por lo tanto, lo que usan es lo que hay; y que lo que hay, es lo que usan. Y que eso está bien. Cuando en realidad son nativos de un país en el que se ha borrado todo rastro de historia. No saben que son nativos de un país llamado septiembre eterno, en el que nadie quiere o puede mostrarles toda la historia, todas las opciones, y que por lo tanto cogen lo primero (y a este paso, único) que se les ofrece: las “redes sociales”.
De alguna manera, como ocurre en la historia de los monos, los plátanos y la ducha fría, los nuevos monos (nativos digitales) apalizan con entusiasmo (usan las “redes sociales”) sin plantearse nada, ni el origen ni las razones que hay detrás: «No lo sé. Aquí, las cosas siempre se han hecho así».
¿Son realmente obsoletas o limitadas o muy complejas técnicamente las herramientas existentes?. Si fuese así, los desarrolladores serían los perfectos masocas: teniendo la capacidad de desarrollar otras herramientas, se empeñan en usar el correo, las listas de correo, etc. Aún hoy. Tiene que haber alguna otra razón…
Yo creo que una de las razones es que saben que cada grado de complejidad técnica va sumando nuevos problemas, y que llegado a cierto punto no hay ninguna solución técnica automática que pueda sustituir a cierta “educación”, a cierta “nettiqueta”. Y cuando se intenta se acaba, paradógicamente, con gruesos manuales sobre cómo darse de alta, de baja, cómo gestionar la privacidad, etc. Eso, y basar su comunicación en protocolos y “experiencia de usuario” libres y replicables.
Para decir que “no hay otras herramientas” que las “redes sociales”, primero hay que conocer y saber usar las existentes y, a partir de ahí, plantear sus carencias y limitaciones. Y posibles soluciones. Pero es más fácil, ante la extensión que van tomando las “redes sociales”, plantear sus homólogos libres (indenti.ca, elgg.org) o caer en el second-system effect (Kune)
Efecto red o efecto “bar de moda”
¿Cómo se ha llegado a esto?. ¿Es que realmente no sirven de nada?. Cuando hablas con o lees a algún fanboy de las “redes sociales”, según avanza la conversación la probabilidad de que surja el mantra “lo mejor de las redes sociales son las personas” tiende a uno. Es una consecuencia de lo que se conoce como efecto red: cuantas más personas lo utilizan, más ventajas tiene su uso. Yo, en el caso de las “redes sociales”, prefiero reformularlo como el “efecto bar/discoteca de moda”: un bar sucio, maloliente, con mala música y peor servicio, pero al que hay que ir… porque va todo el mundo. “Dónde va Vicente, donde va la gente”. Hay ejemplos claros de esto, como el mayor uso de Twitter frente a identi.ca, a pesar de que las características de esta última sean superiores. Por la propia naturaleza de las “redes sociales” no se suelen hacer este tipo de comparativas (¿¡ Estás tonto !?. Hay que usar Twitter, por supuesto. Es lo que usa todo el mundo. Salvo algún colgao como RMS). Pero cuando alguien las hace, no he visto nadie que describa ninguna característica intrínseca a Twitter que lo haga superior a identi.ca. Al contrario. Efecto “bar de moda”.
¿Son las personas lo mejor de las “redes sociales” o lo único bueno?
Lo curioso es que este efecto tiene su punto de saturación, y cuando se percibe cierta falta de exclusividad o utilidad por masificación, se empieza a plantear el abandono o su menor uso. En paralelo pueden surgir nuevas “redes sociales” a las que habrá que acudir velozmente para tener más oportunidades de ser “nodo central”. Pues esta es otra de las características de la expansión de las “redes sociales”: gurús de medio pelo (o de pelo entero) que arrastran a su camarilla de usuarios, reformulando cierto argumento de autoridad y, de paso, el ego del gurú. Hoy, ante la incapacidad de unos y otros de abstraerse a la atracción de las redes sociales; unos, los “nativos digitales”, por ignorancia y pura necesidad de pertenencia al grupo, otros, los “gurus”, por el riesgo de perdida de estatus; parece necesaria cierta renuncia pública a ellas. Ya me ha ocurrido 2 ó 3 veces ver como alguien respira aliviado cuando me pregunta (gurú de cuarto pelo): “Oye, ¿esto de f—— o de T—— … ?”; y yo les respondo (con unas palabras u otras) “Yo no uso esa mierda”.
Conclusión
(Aparte de la obvia de ser un gurú de cuarto pelo sin el tiempo ni las ganas (o el dinero para pagarse un community manager) de conseguir la influencia en las “redes sociales” que por derecho le corresponde, y que por eso va ladrando su rencor por las esquinas de su blog) …
¿Estoy equivocado?. ¿Se me escapa algo?. Es posible. Pero quien quiera sacarme de mi error tendrá que argumentar algo más que “Lo usa todo el mundo”, “Te enteras de un montón de cosas”, “Es lo que hay que usar ahora para llegar a la gente”, etc. Mi renuncia y mi denuncia está reflexionada y argumentada, y sin necesidad de entrar en otros problemas más conocidos y publicados (privacidad, cloud computing, etc). No renuncio a la comunicación, ni a la información, ni al establecimiento de autenticas redes entre personas (que de una manera u otra siempre se establecen). Renuncio (y denuncio) a esas herramientas porque creo que son perjudiciales desde su mismo fundamento.
Así pues…
No me encontrarás en Facebook
…ni en ninguna otra “red social” (más allá del registro defensivo anti-cybersquatting).
Hoy, cuando más falta hace compartir, comunicar, coordinar… me pregunto, como se pregunta el fundador de 4chan respecto al anonimato, cómo hubiera sido el mundo si hubieramos hecho esto bien.
Cambie el mundo desde su teclado
Hace unos años (o decenios), para cambiar el mundo había que montar una revolución. O una guerra. Luego vino lo de “haz el amor y no la guerra” (otra bonita manera de intentar cambiar el mundo). Manifestaciones, trabajo, educación, el vil metal (puedes provocar un montón de cambios en el mundo con un buen fajo de billetes), política…
Algunos viejos métodos siguen funcionando. Pero suelen tener una barrera de entrada bastante alta. O son trabajosos. Es complicado…
¡¡ Pero todo eso se acabó !!. Ahora puedes cambiar el mundo sentado cómodamente delante de tu teclado. ¡¡ Existe Internet, man !!. Tenemos varias posibilidades:
- software libre (fracaso)
- start-up (¿estás de broma?)
- comunidades, foros, listas (¿qué?)
- blogs (oh, pero es TAN anti-trending-topic. Como del siglo pasado, ¿no?)
- 4chan (caliente, caliente)
No. Ahora lo más efectivo es PROTESTAR on-line. Tienes la clásica PetitionOnline y las más modernas actuable y Petición Pública. Y además, estas últimas, en español.
Pero, no nos engañemos, ¿quien tiene actuable o Petición Pública como página de inicio?. Así es dificil sumar fuerzas. Y no, conseguir unas patéticas centenas o unos pocos miles de firmas NO es sumar fuerzas. Hay que ir a dónde está la clientela. Hay que…
¡¡ hacer un grupo en Facebook !!.
Grupos necesarios, imprescindibles. Como el de apoyo a Fernando Cuartero. Lo malo es que, ay, pocos son los escogidos. Pero eso no ha de echarnos para atrás. A mi, al menos, no ha conseguido desanimarme y ¡¡¡ ya tengo mi grupo de protesta en Facebook !!!. Te invito a que te unas a él. Se llama:
Crear un grupo en Facebú para protestar por algo no es una buena idea.
¡¡ Únete !!.
Moodle en La Rioja
Me acabo de enterar de que se va a celebrar este encuentro de Moodle en La Rioja: MoodleMoot 2010
Con organización de (ver cartel) :
- Gobierno de La Rioja
- Servicio Riojano de Empleo
- think TIC, Centro de Referencia Nacional en Informática y Comunicaciones
- Agencia del Conocimiento y la Tecnología
- Sistema Riojano de Innovación
“La plataforma más usada en el mundo para impartir cursos on-line con software libre”, dice en el cartel. Y el remate: “La formación para el empleo es nuestro objetivo”.
Pregunta: ¿qué plataforma para e-learning utiliza la Universidad de La Rioja?.
Respuesta: WebCT. Licencia: comercial (privativa).
¿Cómo pretenden hacer “formación para el empleo” cuando el lugar idóneola Universidad de La Rioja para generar empleo local respecto a una plataforma de e-learning está usando un software de licencia privativa cuyo soporte será obligatoriamente, sin duda, externo a la región?. Alguien, en La Rioja, se “forma para el empleo” en Moodle y, ¿dónde encuentra empleo?, ¿a quien ofrece sus servicios?, ¿a la Universidad de La Rioja, por ejemplo?. 
A los que han conseguido traer un evento así a La Rioja, enhorabuena.
A los responsables de haber elegido WebCT para la Universidad de La Rioja, una pregunta: ¿Por qué no se eligió Moodle?. Para facilitar la labor, ofrezco las típicas respuestas, a modo de multi-opción, dentro de las cuales estará, con toda probabilidad, la solución:
- Cuando se implantó WebCT, Moodle no estaba maduro.
- Moodle no cubre todas las necesidades.
- Estamos pensando/planificando cambiar a Moodle un año de estos.
- No teníamos ni idea, y seguimos sin tenerla, de lo que significa software libre ni de las implicaciones que tiene elegirlo o decantarse por una solución privativa. Nos dejamos aconsejar por el comercial de turno o por el enterao de turno o copiamos modelo a la universidad de turno. Ah, ¿pero había algo más que WebCT?. Además, el software y el mantenimiento no lo pagamos de nuestro bolsillo, y el comercial se pagó unas rondas de cervezas. Y la generación de empleo local nos la trae floja.
Para nota: si ha elegido la opción 1, 2, 3 ó 4, conteste a la siguiente pregunta:
¿ Cómo lo han hecho, entonces, 45 de 74 universidades analizadas para optar por Moodle ?
Actualización 2010/11/15
A raíz del encuentro MoodleMoot 2010 en La Rioja, ha salido esta noticia:
Los funcionarios en Moodle
El Gobierno riojano aprovechó el pasado jueves, durante la inauguración de este encuentro, para anunciar que implantará la plataforma MoodleMoot en la formación de los empleados de la Administración regional.
…que creo que merece un comentario.
Hace unos 8 ó 9 años (no recuerdo exactamente la fecha) se abrió un foro interno (on-line) en la Administración Pública de La Rioja, a nivel informático. Coincidió que acababa de leer un artículo (no recuerdo dónde, ni conservo el enlace) titulado “Los 12 errores más habituales en la informática corporativa”. O algo así.
Dado que muchos de los “errores” que yo veía en la informática de la CAR venían reflejados, envié el artículo al foro. La contestación a uno de los puntos (es un error cerrarse a una sola tecnología, como por ejemplo un lenguaje, sin ver más allá) fue que suponía mucho trabajo mantener dos “tecnologías”.
Por entonces Java era el dueño absoluto de la informática de la CAR. TODO se hacía en Java, desde el soporte técnico basado en tickets hasta el propio foro, aunque esto supusiera optar por programas que eran EVIDENTEMENTE inferiores a otras soluciones hechas en software libre y PHP. El propio foro era, comparado con otros libres hechos en PHP, penoso. Pero salirse de la “ruta Java” era imposible.
Ahora optan por Moodle, hecho en PHP.
Me alegra ver que, 8 años después, alguien ha visto la luz.
Y que Moodle (sobre el que desde hace mucho tiempo no me intereso, ni lo uso) haya llegado a tal grado de madurez y peso que ya no valgan contra él las típicas excusas de “es que es software libre”, “es que no tiene soporte”, “es que está hecho en PHP y nosotros lo tenemos todo en Java”, “es que… es que… es que”.
Ójala otros proyectos de software libre siguiesen su camino. Y que no tuviesen que pasar 8 años para verlo.
Agorafobia
¿De qué tienen miedo?
¬ ¿Por qué el título, “Ágora”?, me preguntó ella a la salida del cine.
¬ Ágora era la plaza pública donde se hablaba. Quizá quería resaltar ese hecho.
Este fin de semana se estrenó la película “Ágora” de Alejandro Amenabar y fui a verla. Me ha gustado.
En los días previos, casi sin quererlo, me encontré con recomendaciones a regañadientes y críticas encendidas. Que si las inexactitudes históricas, que si la carga ideológica… y los problemas de distribución en EE.UU. que hacen peligrar el recuperar una inversión de 50 millones de euros.
Si una simple película provoca esto… es que era necesario hacer esta película. ¿Quién teme a la palabra?. ¿ Quién teme al ágora ?.
De las pocas cosas que parece que no está sujeta a polémica, la horrible muerte de Hipatia. De la Wikipedia :
Allí, tras desnudarla, la golpearon con tejas hasta descuartizarla, …
Pero, sin estar en entredicho, aún sirve para intentar desprestigiar a la película a través de su protagonista (de una crítica del ABC, por poner un ejemplo):
De no ser por el modo en que fue asesinada, Hypatía habría pasado discretamente por la historia de la filosofía, pues lo poco que escribió…
¿Imaginan que cambiamos al personaje?. Rellene la línea de puntos:
De no ser por el modo en que fue asesinado, ……… habría pasado discretamente por la historia, pues no escribió nada
Después de ver la película y leer esa crítica, tuve una imagen: que la muerte de Hipatia se hubiese erigido en símbolo y hoy en día millones de niños y adultos llevasen una reproducción de una teja ensangrentada colgada del cuello.
Como dije en otra entrada la batalla es desigual: nosotros, los defensores de la palabra, de la duda, del pensamiento científico, los que no admitimos argumento a la autoridad o al respeto, debemos soportar y respetar que, los que su último argumento es el recurso a la autoridad de un amigo imaginario, digan lo que quieran. Que hablen. Mientras no nos descuarticen…
Demasiado viejo para la web post-2.0
Estás navegando por Internet y, de repente, ves algo (una página web) que encuentras interesante. Que te sorprende. Que te gusta o te disgusta especialmente. ¿Qué se puede hacer con algo así?.
De la web pre-1.0 a la web post-2.0:
- Enseñárselo a los compañeros del trabajo (sólo tienes Internet en el trabajo)
- Nada. Todo el mundo ve las mismas (escasas) páginas
- Intentar memorizar la dirección de la página
- Guardar la página en los marcadores del navegador
- Descargarte la página
- Descargarte la página, hacer un documento Word con ella y enviarla por correo
- Comentarla en las news
- Comentarla en la lista de correo a la que estás suscrito
- Comentarla en el foro en el que estás apuntado
- Enviarla a barrapunto.com
- Poner un comentario en la página
- Suscribirse al feed
- Hacer una entrada en tu blog comentándola
- Guardarla en del.icio.us
- Copiar la página en una entrada en tu blog y poner un comentario
- Enviarla a meneame.net
- Compartirla en Facebook
- Enviar el enlace en un tweet
- Enviar un tweet con el enlace a meneame.net en donde compartes la entrada en tu blog en la que comentas la explicación que pusiste en un foro de como descargar de megaupload el pogüerpoin con la página web incrustada que te ha llegado al correo.
…
Se supone que la web 3.0 será la web semántica. El momento en el que se crearon los blogs, los feeds (fuente web), etc se supone que es la web 2.0. Así que el último punto debe ser algo así como la web 2.3 y pico.
En algún momento de la web 2.0 me perdí, porque dejé de ver las ventajas de las nuevas formas de enlazar, comentar y compartir información. Cada nueva herramienta añade un nuevo nivel de complejidad (por sencilla que sea, es una herramienta más), de ruido, fagocita en parte (o totalmente) a las anteriores, y da una vuelta de tuerca más al tema de la “economía de la atención” y la reputación: el PageRank, el nofollow, los followers, etc. Así, se llega a confundir el medio con el fin, el enlace con el contenido, y lo importante es estar en red. Red social, lo llaman. Aunque la mayor parte de esa red sean bots vomitando ruido (enlaces y feeds repetidos y/o fuera de lugar = ruido), por lo que tiene poco de “social”; o cuatro enganchados generando el 75% de las entradas, por lo que tiene poco de “red”.
Conozco gente que no ha pasado del punto 3 anterior y otros que no salen del último. Mi interés en crear contenido original, enlazar el resto y comentar lo necesario como medio de información y transformación, se cubre mejor en algún punto medio de la lista anterior. Todo lo demás, perdida de tiempo y energía. A sufrir las llamadas al móvil preguntando por una página web ( usuario pre-0.0 ), las listas de correo con los hilos deslavazados ( usuario pre-1.0 ), los powerpoints en el correo ( usuario 1.x ), los “retos” o “juegos” en la red social ( usuario post-2.0 ) y los feeds repetidos1 en el microblogging (usuario 2.3 y pico).
Lo último que he visto ha sido la posibilidad de twittear un marcador de delicious.com:
twiteando el twitter deliciouseado: (¿se reiniciará Internet?)
¿No vale con apuntarse al feed correspondiente?. No, porque para suscribirse al feed, primero hay que saber lo que es un feed, luego hay que tener un lector de feeds, luego hay que saber lo que es un marcador en web compartido, luego pensar si apuntarnos al delicious de un usuario o sólo a una de sus etiquetas, luego… buf, mucho más sencillo abrir mi página de inicio (Twitter, ese martillo web que lo mismo sirve para clavar una alcayata, un tornillo o una bombilla) y darle al follow. Pensamiento 140 caracteres. Ruido, pero a pequeña escala, para que parezca menos (ruido).
Sí, he probado el microblogging y…
Publicar lo que haces en el momento: Perdida de tiempoCompartir enlaces: Marcadores socialesInformarse: Fuentes web (feeds)Comentar…: Blogs y comentarios, foros, listas…Enterarse de las novedades de…: ¿otra vez?. ¡¡ feeds !!Conversación, pensamientos, ideas…: blogs, comentarios, feeds…- ???
De las fuentes de información se podría hacer otra clasificación. ¿Cómo he llegado a esa página que quiero enlazar, compartir, comentar?. Desde los que sólo se “informan” en la página web de su periódico de cabecera y en los pogüerpoins que le llegan al correo, al que no sale del wall; pasando por el que tiene el lector de feeds a reventar.
Actualización 2009/08/29
Twitter y la función fática. ¡¡ Ah, coño, que era eso !!. Pues ya lo decía yo en barrapunto.com hace más de tres años (no odio citarme). Si Twitter sirve para que los bloggers se lleven la función fática del blog a otro sitio… pues ni mejor, ni peor, porque me da igual. No voy a suscribirme ni a uno (un blog vacío o lleno de “eo, eo, eo, si no posteo me cabreo”) ni a otro (twitter como función fática pura).
Relacionado 2010/08/20
10 cosas que twitter no debería ser
Actualización 2010/10/13
El punto 19 parece una broma, pero la realidad supera la ficción: Usar Twitter como lector de RSS… usando un lector de RSS
1 ¿Hay algo más absurdo que microbloguear una entrada en tu blog?. Sí, tener un bot que microbloguee un feed. Por ejemplo, el tiempo que hace en Santiago de Chile. Debe ser que tweet suena mejor que feed.
El problema de la religión
No veo solución
para el problema de la religión
¿La religión un problema?. ¿Sin solución?.
La creencia en una/s divinidad/es conlleva el establecimiento de una religión que implica a todo el mundo. Cuando Dios existe, existe para todos. Por definición. De ahí a “inmiscuirse” en la vida social y política sólo hay un paso. La tendencia natural de la religión sería la teocracia. ¿Cómo puede ser, si no, de otra manera?. Sólo con unas enormes dosis de hipocresía y/o de disonancia cognitiva se puede mantener la creencia en un dios (con su religión y sistema moral parejo) y no pretender que estos regulen la vida toda.
Y por otro lado… el mero hecho de admitir la posibilidad de que alguien no crea en un dios supone relegar la existencia de dios a mera creencia, por lo que el intento de regulación política y social por parte de esa creencia es una imposición inadmisible.
¿Cómo conjugar la libertad religiosa de creer en un dios que dicta normas y leyes; y la libertad religiosa de no creer en un dios y no tener que verse sometido a la escala de valores y moralidad de los intérpretes de la palabra de ese dios?.
No veo solución. En un mundo coherente, o la religión, entendida como dogmas morales dictados por una divinidad, debería estar prohibida; o el mundo debería estar regido por una teocracia única y universal que dictaria el orden político y social. Hacia una de estas dos utopias se dirige el pensamiento de todo el mundo, según sean creyentes o no, aun cuando no sean conscientes de ello.
Mientras se mantienen las creencias en un ámbito privado o en un ámbito territorial, no hay mayor problema. En el ámbito privado la razón es sojuzgada, y allá cada cual con su disonancia cognitiva; y en el ámbito territorial los sojuzgados son los infieles, una minoría de la que no se preocupa nadie. Tampoco hay problemas en los temas en los que hay cierto consenso: nadie discute cuando se está de acuerdo, aunque el acuerdo se sustente en bases distintas. Esto último sirve a menudo para contemporizar y llegar a decir que, bueno, en ciertas luchas creyentes y ateos podremos estar en la misma trinchera.
El espacio público
Es por todo esto que el choque se presenta en cuanto se salta al ámbito público. Entonces se hace evidente la visión utópica de los creyentes, pretendiendo regular, a partir de sus creencias, la vida de los demás1. Se inmiscuyen en la educación, en la sanidad, critican leyes y comportamientos, etc. Con toda naturalidad, como si… ¿la Verdad estuviese de su parte?. Exacto. Como he dicho antes, ¿cómo podría ser de otra manera?.
Ante este panorama, en lugar de responder equitativamente impidiendo el participar en la vida pública a quien no es sino el correveidile de su amigo imaginario, en aras a un respeto y a una libertad religiosa que solamente se aplica al creyente, tenemos que aguantar estoicamente que pongan videos gore en las escuelas, tengan voto en el trato a todos los enfermos terminales (creyentes o no), pidan perdón ante delitos gravísimos en lugar de denunciarlos, apelen a la libertad de conciencia para desobedecer leyes …
En esta desigual batalla, en la que la esencia de una de las partes es ser sagrada, intocable, uno de los pocos recursos que nos queda, sin caer en olvidar un respeto que ni ofrecen ni merecen y que quizá por ello haya que conservar, ni en intentar razonar con quien mantiene la soberbia de tener en sus filas al Ser Supremo; el recurso que nos queda, digo, es el de la visibilidad. El recuperar el espacio público.
De ahí la importancia de la famosa (hace unos meses) campaña del bus ateo. O de la Out campaign iniciada por Richard Dawkins.
Yo también soy ateo.
Dentro de la inmerecida tolerancia que les ofrecemos, es lo único que se puede hacer. Y aún así, no se si servirá de mucho. Y ese es el problema: convertirse en un intolerante como ellos, o resignarse.
Y, encima, cuando eres tolerante y eliges un mensaje muy suave y delicado (en palabras de Ariane Sherine, la promotora) para la campaña del “bus ateo”, te tachan de ridículo.
En España se ha anunciado una futura reforma de la Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia. Ya veremos en qué acaba, pero mal empezamos cuando se sigue entendiendo la “libertad religiosa” como “libertad de profesar una religión”, cuando debería ser, más que nada, “libertad para dejar de sufrir la religión de los demás”.
Citas y lecturas
Ateo y tolerante
Hace unos meses, en plena campaña del “bus ateo”, se publicó una columna de opinión de Juan J. Gómez en el diario “Público” que parece ser que no está online, salvo en la versión en pdf del día 2009/01/13. La reproduzco aquí para facilitar su imprescindible lectura (es una pena que esté en la pág. 27 de un PDF perdido en la red):
Un nuevo método de fomento de la lectura.
Ser ateo y tolerante no tiene mérito. Para los creyentes sí que es duro. Uno no puede creer que Dios creó todo esto y lo de más allá y al mismo tiempo admitir que quizá esté equivocado, que lo mismo el otro tiene razón y Dios no existe, y que entonces el sentido que le ha dado a la vida propia y a la ajena y al Universo en general es sólo un punto de vista. Eso sería un doble mortal, por la voltereta ideológica amén del pecado. Los creyentes en esto no tienen otra, son intolerantes por imperativo espiritual.
Así no se conforman con creer ellos en lo que quieran y mandar al infierno a los ateos. Para poder creer en lo que creen necesitan imperiosamente convencer a los demás de que también creen. Y si no se dejan, al menos que disimulen, que silencien su ateísmo (como hacen ellos con sus propias dudas). A muchos católicos, por ejemplo, les molesta que se quiten los crucifijos de las aulas, lo toman como una ofensa porque no creen que a alguien le pueda molestar que haya un crucifijo en ese sitio, aunque a ellos les molestaría que se colgase en su lugar un símbolo de otra religión diferente.
Así que, ¡acabáramos! Alguien ha tenido ahora la ocurrencia de anunciar su ateísmo en un autobús y ellos lo ven, claro, como un atentado a la libertad religiosa, aunque cuando contraatacan proclamando sus convicciones en el mismo soporte no piensan que atenten contra nada. Cada uno puede creer libremente en lo que quiera, defienden, pero siempre que crea en lo correcto, se defienden.
Puestos a creer y a soñar, quizá ese replanteamiento tan literal del concepto de leer en el autobús fomente de algún modo la lectura. Por si ocurre ese milagro, cabe recomendar tres exitosos ensayos publicados en los últimos años: Tratado de ateología (Anagrama), de Michel Onfray; El espejismo de Dios (Espasa), de Richard Dawkins; y Dios no es bueno (Debate), de Christopher Hitchens.
El origen de la campaña del “bus ateo”
PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA
En la versión en español, yo hubiese conservado el “tu vida” original en lugar de sustituirlo por el genérico “la vida”.
THERE’S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE
En toda la polémica sobre el “bus ateo”, pocas veces se citaba el origen. Es importante leer la historia de la campaña y la motivación
…Sherine comprobó que, como no creyente, sería “condenada a permanecer separada para siempre de Dios y a sufrir eternamente tormento en el infierno”. Indignada por el hecho de que ciertos grupos religiosos pudiesen hacer difusión, en lugares públicos, de páginas web con contenidos religiosos en los que explícitamente se amenazaba a otros ciudadanos por sus convicciones personales …
Citas y frases
No es que yo sea ateo, simplemente es que dios no existe.
No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.
JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.
Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta.
No confiaría en tu dios ni aunque existiese.
La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
Hay UNA RAZÓN por la que los ateos no estrellamos aviones contra los edificios.
Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. – Edgar Allan Poe.
Dejando de mentir a los niños se acabaría la religión.
Es TU dios, son TUS reglas, TÚ arderás en el “infierno”.
Todos somos ateos en referencia a todos los Dioses en que la sociedad ha creido a lo largo de los tiempos, algunos de nosotros incluimos a un Dios mas. – Richard Dawkins
Cuando entiendas porque no crees en todos los demas Dioses, entenderas porque yo no creo en el tuyo. – Stephen Roberts
La religion esta en contra de los derechos y la libertad de la mujer. En todas las sociedades, las mujeres son oprimidas por la religion. – Taslima Nasrim
No puedes convencer a un creyente de nada: sus creencias no estan basadas en evidencias sino en credos profundamente enclavados en sus mentes. – Carl Sagan
La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana; la Biblia es una colección honorable, pero primitiva, de leyendas bastante infantiles. – Einstein
Era, por supuesto, una mentira lo que leiste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistematicamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario lo he expresado sistematicamente. Si hay algo en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiracion sin limites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento. – Einstein
1 Muchas veces el sistema de valores en el que dicen creer lo pretenden aplicar a los demás, no a ellos mismos. No pretendo tratar aquí esa profunda hipocresía y deshonestidad.
Canonical: el abrazo del oso
En línea con mi anterior entrada Hype killed the distro star, pero con un enfoque diferente, me entero a través de noticiasDrake de una entrada en el blog de Adam Williamson en dónde cuenta Por qué no me gusta canonical. La versión original en inglés: Why I don’t like Canonical
La historia va del daño que la ausencia de “modelo de negocio” en Canonical (empresa que desarrolla Ubuntu) hace al resto de distribuciones. Por buenas que sean las intenciones. Como un abrazo de un oso. Y la pregunta última: ¿ Qué va a pasar cuando se le acabe el dinero a Mark Shuttleworth / Canonical ?.
No se si el tal Adam sabe dónde se está metiendo. Si la cosa no ha cambiado mucho en el ámbito del software libre, le van a “llover hostias” por todos los lados. O quizá no. Me sorprende que la entrada en su blog, tres días después, sólo tenga 6 comentarios. Puede que sí hayan cambiado las cosas y ahora las críticas certeras no se combatan. Simplemente se ignoren…
Después de más de 10 años dentro del software libre, aún sin haber contribuido de manera relevante a su estado actual, la única esperanza y motivo de optimismo que me queda es el vano convencimiento de que el software libre está aquí para quedarse. Después de dos décadas largas, no hay vuelta atrás.
Pero, por otro lado, tras estos años de experiencias y sin sabores en el software libre ( la última: asistir a un curso de permacultura en el que te hablan de “ética” y de “cuidar las personas” desde un PowerPoint en MS-Windows: ¡puaj! ), uno piensa en lo lejos que quedan las expectativas de su uso, ya no entre los usuarios domésticos, si no en la administración pública (hablo de España) y en “colectivos éticos”, por ejemplo, (¿ se puede explicar ecología desde un Windows Vista, el último paso en la obsolescencia programada del hardware ?) ; en la decadencia de los LUGs y sus objetivos; y en lo harto que está uno de egos inflados, superdistros y falta de autocrítica.
¿Qué tiene que ver todo esto con el artículo de Adam Williamson?. Pues que pienso que tiene más razón que un santo… igual que en otras ocasiones otras personas en estos años.
Cualquier crítica a Canonical/Ubuntu me recuerda inevitablemente a la clásica crítica a Debian por su instalador. ¿ No era Debian la muy más mejor distribución a la que no le hacía falta un instalador con autodetección de software (que la mayoría de abducidos confundían con un instalador gráfico) ?. ¿ Dónde quedó ese argumento cuando apareció Ubuntu, y muchos se pasaron a ella ?. ¿ Alguien miró hacia atrás ?.
No te preocupes, Adam: el dinero se acabará, Canonical/Ubuntu desaparecerá y una nueva distro, Libre-Ubuntu o algo así, aparecerá y será lo que mole. Entonces. Si por el camino se carga todo el ecosistema de distribuciones y el daño que ese monocultivo subvencionado puede hacer al software libre, ya lo analizaremos entonces, mirando atrás, los que nos molestemos en ello. Hacerlo hoy en día es ser unos envidiosos-agoreros-rebotados. Ahora, disfruta del abrazo.
La homeopatía explicada por un niño
Buscando enlaces e información sobre la homeopatía, encontré un comentario en un blog con una frase de un niño que desmonta uno de los argumentos preferidos de los defensores de la homeopatía; a saber, el “¡¡ a mi me funciona !!”. La entrada del blog es Azucar por medicina y la frase, como no podía ser de otra manera viniendo de un niño, es genial:
sí papá, es como un osito de peluche: todos sabemos que esto es mentira, pero me siento mejor cuando me abrazo a él
Hagamos un experimento mental. Imaginemos a un niño con fiebre. Por tener catarro, gripe, molestias intestinales o lo que sea. E imaginemos que le medimos la fiebre después de darle su osito de peluche preferido. Es posible, e incluso probable, que se sienta mejor y que incluso le baje un poco la fiebre. Aunque sea unas décimas. ¿Quiere esto decir que los ositos de peluche bajan la fiebre o que, yendo más allá, curan los catarros, la gripe o las diarreas en los niños?. No. Por supuesto que no. ¿Deberían retirar todos los analgésicos y antipiréticos de las farmacias y sustituirlos por ositos de peluche?. No. Por supuesto que no. Y cualquiera que apoyase semejante iniciativa sería tratado como un loco o un interesado (¿quizá un fabricante de ositos de peluche?).
Pero, por otro lado, ¿quien sería tan mala persona como para retirar el osito de peluche a nuestro niño imaginario?. Yo no, desde luego. Por mi que siga abrazado a él todo el tiempo que quiera. ¿Acaso tiene algún efecto secundario?. Ninguno, desde luego. Como la homeopatía. 
. ¿Acaso hace algún mal?. Ninguno, siempre que se sepa diferenciar un osito de peluche de un antipirético, y no se tome algo por lo que no es, hasta el punto de dejar de administrar medicamentos pensando que los podemos sustituir por un trozo de tela.
Pero si al niño imaginario le funciona, puede que le funcione a otros niños, ¿por qué no probar?. Aparte del peligro anterior (“olvidar” la medicina real), sólo hay otro más: que te vendan ositos de peluche (azucarillos) a precio de medicina. Solventadas esas dos pegas (casi nada), no hay ningún problema en dar un osito de peluche a un niño con fiebre. Desde luego, no le va a hacer ningún mal.
Bueno, sí. Yo tengo una pega más. A mi hija nunca le han hecho ninguna gracia los peluches, y al único que últimamente le hace un poco de caso no es un osito. Es un pingüino. Dificilmente le va a bajar la fiebre un osito de peluche.
Así que sigue con tu osito de peluche (homeopatía), pero no digas que es bueno para tal síntoma o que cura tal o cual enfermedad. Porque es mentira. Aunque a tí te funcione.
Actualización 2009/08/29
Urgencias homeopáticas (visto en escolar.net )
Hype killed the distro star
Linux y el marketing.
Hace unos 15 días se publicó la nueva versión de Mandriva, Mandriva 2008 Spring. Unos días después salió una rc (Release Candidate) de Ubuntu con enorme repercusión en los medios. No me quiero imaginar la repercusión que tendrá a partir de ayer que parece que salió la versión definitiva. Ya se sabe: incluso Enjuto Mojamuto usa Ubuntu.
Creo que la diferencia en el nivel de repercusión (hype mediático) entre estas dos distribuciones de Linux no se corresponde con sus diferencias en el nivel técnico: kernel 2.6.24, Gnome 2.22, Xorg 7.3, KDE 3.5.9 con posibilidad de KDE 4.0.3, etc, todas ellas se pueden aplicar también a Mandriva, y probablemente a otras distribuciones. Incluido el “ proceso de prueba y control riguroso, en el que invierten muchas horas de trabajo y dinero “. Y en cuanto a la “experiencia de usuario”, bueno, he probado Ubuntu y la mayor diferencia es que usa Gnome. Como yo uso Mandriva con KDE creo que no es comparable. Tengo pendiente probar Mandriva con Gnome.
La similitud se comprueba día a día cuando te surge una duda de cómo hacer algo o qué programa usar en tu Mandriva, buscas en Google… y te aparecen mil y una respuesta en los foros de Ubuntu con una solución perfectamente aplicable a Mandriva. Me ha pasado en varias ocasiones.
Así pues la cuestión es que aunque exista alguna diferencia a favor de Ubuntu (o en contra), su magnitud no se corresponde con la diferente difusión y publicidad que obtiene una y otra.
Esto puede molestar. Hay quien aboga desde hace tiempo por olvidarnos de la Superdistro ( Oh, ya basta! ) y otros que se lo toman con humor (solución para todos los problemas de Ubuntu ). No se el grado de picor o hartazgo que existirá en otros usuarios de Mandriva o de otras distros. Sólo hablo por mí. Y a mí lo que me produce es cierta tristeza…
“¡ Pero bueno !. Estos linuxeros nunca están conformes. ¿Es que no es gracias a Ubuntu que ahora mismo hay más y más usuarios de Linux?”, podría decir alguien. Sí, pero ¿a costa de qué?, pregunto yo. A costa de que halla vencido el marketing a la calidad técnica y la filosofía de las licencias. Tantos años loando las bondades del software libre y resulta que lo que hacía falta era elegir bien el color del fondo del escritorio y una buena estrategia de marketing. Algunos lo tienen claro: Linux, marketing and success.
Parece ser que no es suficiente con que el software sea libre. Ni siquiera cierta calidad técnica. Es imprescindible, además, buen marketing. Publicidad. Hype!. Y en esa liga hay equipos con mucho más poder económico para conseguir esa publicidad. Se ha entrado a competir con sus reglas, y no se si eso es una victoria.
Uno mantenía la esperanza y la inocencia de pensar que, al igual que la calidad técnica surgía de la propia filosofía de las licencias libres (como tan bien nos vendio Linus, Eric S. Raymond, y otros) el éxito surgiría de la calidad técnica. Pues no.
El que no se publicita no vende. Sí, ya se sabía. Pero no deja de ser triste.
Se me olvidaba: Mandriva es actualmente la mejor distribución de Linux. Probablemente.
Individualismo
De la dificultad, casi imposibilidad, de formar colectivos unidos para la defensa conjunta de intereses comunes. Logroño. España. A. D. 2008
He tenido ocasión de vivir de cerca una situación que me ha recordado algunas ideas de un texto de AMADOR FERNÁNDEZ-SAVATER ( Riqueza del presente, miseria de lo posible ) y al famoso poema de Martin Niemoeller :
Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Desde la primera vez que leí este texto me pareció tremendamente injusto. Es, de alguna manera, una transposición de la Regla de Oro
Lo que no desees para ti, no lo hagas con los demás.
…al caso de la persecución o acoso a los miembros de un colectivo.
Y me parece injusto porque la “denuncia” de una persecución debería venir dada por su injusticia, no como medida preventiva de autodefensa. Aparte de lo injusto de esta motivación, suele ser poco efectiva: todo el mundo suele pensar que no les va a tocar ellos.
En mi caso particular, he tenido noticias de como una tirana iba arreglándoselas para conseguir una baja tras otra… hasta quedarse sola. En este caso me tocó el papel de comunista (primero en caer). En otras ocasiones parecidas me ha tocado jugar otro tipo de papel, pero siempre viendo cómo una minoría de poder se imponía.
Es triste ver como la gente no aprende (aprendemos) y, por miedo, individualismo miope o excusas como un pretendido “bien mayor” inmediato, dejamos que tiranos y déspotas se vayan cobrando una pieza tras otra hasta conseguir imponer su voluntad por encima de la de todo un colectivo.
Esta “sociedad de propietarios (individuos)”, como citaba AMADOR FERNÁNDEZ-SAVATER, en dónde…
Preservar cualquier relación auténtica exige hoy un esfuerzo permanente de construcción, agotador, doloroso y estresante muchas veces.
… es terreno abonado para estos tiranos. Y así, una mañana te levantas y te descubres “convertido en vaina indiferente, insensible”. ¿ Han caido los socialdemócratas, los sindicalistas, los judíos ?. Me da igual. No es sólo que no sea uno de ellos. Es que ni siquiera estoy ya en ese barco. Me tiraron por la borda nada más zarpar.
Como dijo alguien, aquí cada uno va a lo suyo. Menos yo, que voy a lo mío.
