Hype killed the distro star
Por jotarp el Vie, 2008/04/25 - 14:30. enMandriva, haciendo_amigos
Linux y el marketing.
Hace unos 15 días se publicó la nueva versión de Mandriva, Mandriva 2008 Spring. Unos días después salió una rc (Release Candidate) de Ubuntu con enorme repercusión en los medios. No me quiero imaginar la repercusión que tendrá a partir de ayer que parece que salió la versión definitiva. Ya se sabe: incluso Enjuto Mojamuto usa Ubuntu.
Creo que la diferencia en el nivel de repercusión (hype mediático) entre estas dos distribuciones de Linux no se corresponde con sus diferencias en el nivel técnico: kernel 2.6.24, Gnome 2.22, Xorg 7.3, KDE 3.5.9 con posibilidad de KDE 4.0.3, etc, todas ellas se pueden aplicar también a Mandriva, y probablemente a otras distribuciones. Incluido el “ proceso de prueba y control riguroso, en el que invierten muchas horas de trabajo y dinero “. Y en cuanto a la “experiencia de usuario”, bueno, he probado Ubuntu y la mayor diferencia es que usa Gnome. Como yo uso Mandriva con KDE creo que no es comparable. Tengo pendiente probar Mandriva con Gnome.
La similitud se comprueba día a día cuando te surge una duda de cómo hacer algo o qué programa usar en tu Mandriva, buscas en Google… y te aparecen mil y una respuesta en los foros de Ubuntu con una solución perfectamente aplicable a Mandriva. Me ha pasado en varias ocasiones.
Así pues la cuestión es que aunque exista alguna diferencia a favor de Ubuntu (o en contra), su magnitud no se corresponde con la diferente difusión y publicidad que obtiene una y otra.
Esto puede molestar. Hay quien aboga desde hace tiempo por olvidarnos de la Superdistro ( Oh, ya basta! ) y otros que se lo toman con humor (solución para todos los problemas de Ubuntu ). No se el grado de picor o hartazgo que existirá en otros usuarios de Mandriva o de otras distros. Sólo hablo por mí. Y a mí lo que me produce es cierta tristeza…
“¡ Pero bueno !. Estos linuxeros nunca están conformes. ¿Es que no es gracias a Ubuntu que ahora mismo hay más y más usuarios de Linux?”, podría decir alguien. Sí, pero ¿a costa de qué?, pregunto yo. A costa de que halla vencido el marketing a la calidad técnica y la filosofía de las licencias. Tantos años loando las bondades del software libre y resulta que lo que hacía falta era elegir bien el color del fondo del escritorio y una buena estrategia de marketing. Algunos lo tienen claro: Linux, marketing and success.
Parece ser que no es suficiente con que el software sea libre. Ni siquiera cierta calidad técnica. Es imprescindible, además, buen marketing. Publicidad. Hype!. Y en esa liga hay equipos con mucho más poder económico para conseguir esa publicidad. Se ha entrado a competir con sus reglas, y no se si eso es una victoria.
Uno mantenía la esperanza y la inocencia de pensar que, al igual que la calidad técnica surgía de la propia filosofía de las licencias libres (como tan bien nos vendio Linus, Eric S. Raymond, y otros) el éxito surgiría de la calidad técnica. Pues no.
El que no se publicita no vende. Sí, ya se sabía. Pero no deja de ser triste.
Se me olvidaba: Mandriva es actualmente la mejor distribución de Linux. Probablemente.
Se puede decir más alto, pero no más claro
Formidable post, lleno de verdades. El fanatismo de algunos de los seguidores de Ubuntu hace que se contagie a sus usuarios. Usuarios que, por desgracia, nunca verán un escritorio de color diferente al marrón en sus escritorios. Usuarios que no saben lo que se pierden.
Creo que en cualquier distribución actual (Fedora, SUSE, Mandriva, la propia Ubuntu) las diferencias a nivel técnico son mínimas. Al fin y al cabo, “Linux es Linux es Linux”. Y entre las distros más orientadas al usuario, posiblemente Mandriva es la más amigable, la que más asistentes gráficos de configuración trae, todos desarrollados bajo licencia GPL, la más sencilla de instalar y de usar. ¿Problemas? Probablemente, como todas las distribuciones.
Pero por desgracia su dueño no es millonario y no tiene dinero para gastar en campañas de marketing o publicidad.
Pues sí, jotarp. No era la calidad, ni la facilidad de uso, ni la filosofía del software libre lo que iba a lanzar a Linux. Ha sido el marqueting, el aprovecharse del uso de software desarrollado por otros y las campañas agresivas para hacer creer a los usuarios que Linux = Ubuntu. Al más puro estilo de Microsoft.
Gracias
Gracias.
Hacía tiempo que tenía en la cabeza la idea de que “El éxito de Ubuntu es el fracaso del Software libre”, entendido este último como una especie de bendición bíblica: “sed buenos, y lo demás vendrá por añadidura”. Pero no quería usar una frase tan “bruta” por si no se entendía. Me ha costado un poco organizar la argumentación. Ahora veo que no soy el único que contempla esa idea. Lo de “Linux = Ubuntu. Al más puro estilo de Microsoft.” es también un buen resumen.
Pues, si.
Mi tutorial surgió por que buscaba como abrir docx en el sistema “Maligno”(tm) (sin instalar el office más reciente), y me encontré con varios enlaces con la misma solución para… adivinaste ubuntu, lo cual me sorprendió pues los enlaces que ellos proporcionaban (que por cierto no funcionaban y tuve que seguir buscando) eran de una pagina de Novell (¿por que no encontré enlaces para SUSE?).
En fin disculpa la autopromoción, pero (creo) era necesaria.
Las culpas
A mi el asunto de que Ubuntu se halla puesto en cabeza de las distribuciones linux, a nivel de escritorio doméstico (No hablo de entornos corporativos), y las polémicas que se han levantado a raíz de este suceso, me recuerda a las mismas quejas que surgieron de que el Real Madrid ganara la liga el año pasado, y a las mismas que esta ocurriendo este año que probablemente también ganará.
Al igual que el Real Madrid a la distribución Ubuntu se le ha acusado de no merecer el premio de ser lideres de la clasificación. Al igual que el Real Madrid, todos son aprovechamientos injustos, si gana no es de forma limpia, su equipo, no es mejor que el de otros, si acaso es peor que el de los demás. Pero en ambos casos el resultado esta ahí, y se repite año tras año.
Bueno pues siguiendo el simil futbolistico, no habrá pasado como en el futbol, y es que las culpas más que de Ubuntu, han sido de sus rivales…
Pongamos analizar caso por caso. Hace años RedHat renunció al escritorio. No había negocio en él, asi que se orientó a servidores, y a sus productos corporativos. El resultado es que pasamos de tener una RedHat para descargarnos, a que solo nos vendían la RedHat Advanced server (y otra serie de productos destinados a la empresa). Esta filosofía era muy poco cercana al usuario doméstico (No discuto si es buena, mala, etc… solo expongo un hecho). Sin embargo aun había un resquicio para el usuario doméstico, el nuevo proyecto Fedora, comunitario, y que servía de base para la construcción de la versión de pago.
Para unos fue una nueva oportunidad, para otros era una versión inestable, y beta, con el único fin de servir de campo de pruebas para la versión de pago. Lo cierto es que en sus primeras versiones fue duramente criticada y que esos cambios propiciaron que muchos se fueran o al menos en ese periodo de incertidumbre, impidió que tomara el liderazgo del sector de escritorio doméstico.
Se podría decir que RedHat se quito de la partida ella solita.
Ahora nos toca Debian. La eterna distribución, que junto con Slackware, es de los antiguos pesos pesados. Al contrario que RedHat, no tuvo problemas de orientaciones comerciales, debido a su caracter comunitario. El problema lo tuvo de las eternas esperas entre versión y versión. Muy comoda para servidores, pero para escritorios… Mucha gente que quería versiones más modernas, mezclaba o usaba las ramas testing o unstable. Y si bien para una persona técnica no era un obstaculo importante arreglar los problemillas que podían surgir de usar esas versiones, para otra gente, junto con la espartana instalación, podría ser una barrera dificil de sobrepasar. Al final mucha gente con un perfil técnico alto se paso a una nueva moda Gentoo, el resto se quedo a la expectativa.
Por tanto Debian también falló o no quiso jugar en la misma liga que Ubuntu.
Ubuntu no ha sido la unica moda que ha habido en el mundo Linux, también hubo un momento en que había una distribución que estaba en boca de todos Gentoo. Mucha gente de Debian se paso a Gentoo porque podía estar a las ultimas versiones de software mientras que mantenia un control muy fino y manual de la distribución. Obviamente por el perfil de usuario de esa distribución, gano la couta de mercado que podía ganar, y se estanco en número de usuarios. No es una distribución orientada a las masas.
En definitiva otra distribución de las importantes que no jugo en la misma liga.
Suse es otra buena alternativa pero por diversas razones no pudo alcanzar el mismo éxito que Ubuntu. Suse en si, siempre tuvo sus más o sus menos con la comunidad. Hubo incluso un tiempo en el que su herramienta estrella Yast, era en un principio código cerrado, no fue hasta que la compro Novell, cuando se libero con licencia GPL. Ahora con Novell, a pesar de un desarrollo comunitario con OpenSuse, de buenas ideas llevadas a cabo como el OpenSuse Build Service, la liberación de Yast, etc.. Pactan con Microsoft un acuerdo de no agresión de patentes, que mejorará la relación con Microsoft, pero no con la comunidad de usuarios.
El último jugador pero no por ello menos importante es Mandrake (esto que diga Mandriva). Fue duramente un tiempo la distribución preferida para los usuarios noveles. Se granjeo la fama de ser la distribución de Linux más facil de usar. Por desgracia también se llevo fama de inestable, con bugs, por lo que se recomendaba abandonarla una vez pasada la fase de aprendizaje.
¿Que hay de verdad en esto? Lo cierto es que Mandriva podía manejarse sin necesidad del Centro de control, sin embargo la existencia de este Centro de Control era un plus para la gente que no le gustaba configurar en linea de comandos. Al contrario que Yast, no es intrusivo a la hora de manipular los ficheros de configuración. Al igual que Yast es lento, en un principio tendente a congelarse sin mostrar correctamente cambios en el estado de la actividad.
En lo que a mi respecta el problema me parece que ha sido la lentitud y que en según que versiones de la distribución había ciertos bugs en los asitentes que mermaban el resultado.
También esta el hecho irritante de fallos de empaquetado en los paquetes rpm, en un número bastante alto. La respuesta a este problema, es que no hay tantos empaquetadores, ni colaboradores, pero el resultado es el mismo de todos modos, paquetes que no se instalan por problemas de dependencias, por un empaquetamiento erroneo. Muchas veces listados como bugs, pero sin resolver por falta de tiempo del mantenedor. Si a estos problemas le añadimos algunas versiones que se sacaron antes de tiempo (Versión inestable de las Xorg que mejoraban el soporte para intel, pero empeoraban el soporte para ATI, el problema de las grabadoras LG, que era un problema de LG, pero resulto serlo para Mandriva…), junto a una posición económica debilitada, que ha propiciado cambios tanto en la política de desarrollos como comerciales (compra de distribuciones para abarcar mayor mercado, y que no ha supuesto en una mejora significativa y visible de los problemas de la distribución…) y encima como colofón final, el cambio de nombre (Conocido por todos) a un nombre desafortunado (Mandriva) hizo daño en su imágen como empresa.
Claro que de todo esto no tuvo culpa Mandriva, pero le hecho es que estos motivos han supuesto un freno para el crecimiento de la distribución. Y en cierta manera el porque no cerrara el hueco por el que se coló Ubuntu.
Razones porque Ubuntu ha tenido éxito… Centrarse en un mercado olvidado por RedHat y Suse (estas estaban más orientadas al mercado empresarial y corporativo), un respaldo financieron estable (al contrario que Mandriva), orientado a cualquier tipo de usuarios (a diferencia de Debian y Gentoo), salir en el momento oportuno (Madurez del software de escritorio en Linux, y de herramientas de administración, por lo que apenas tuvo que invertir tiempo y dinero en crear software especifico para la distribución), más una política de lanzamientos adecuada (versiones de 6 meses más las LTS), y reutilización de software (apt-get, network manager, gnome-tools, etc…), lo que le ha permitido con un grupo pequeño tener una distribución competitiva sin gastar mucho dinero (inversión inicial 10 millones de euros, y gastos anuales sobre el millon y pico de euros), y poder hacer maniobras de marketing (entrega de cd’s) y de acuerdos comerciales (certificaciones con Sun), etc…
Podemos ponernos a decir que Ubuntu es muy malo y que es igual que Microsoft (Aunque una registre patentes, amenace a las distribuciones de Linux que no firman acuerdos con ellas, ponga a parir el software libre, e intente por todos los medios aniquilar cualquier estandar y hundan cualquier intentona de interoperatividad entre sistemas que amenace su monopolio…), o empezar a competir y aceptar que en el software libre existe un mercado abierto, libre, pero también muy competitivo, en el que los fallos, se pagan con creces.
Salu2
¿ubuntu malo?
Buen resumen… que no invalida lo que digo en la entrada. Entre otras cosas porque yo no he dicho que “Ubuntu es muy malo”, si no que la diferencia en su difusión no se corresponde con su diferencia técnica, y lo que ello implica o puede implicar.
Algunos apuntes:
Lo que yo decía: aparte de bueno, necesitas dinero para publicitarte y triunfar.
Me pregunto cuantos usuarios de Ubuntu habrán tenido en cuenta esto para elegir Ubuntu. Me parece que ninguno. Red Hat tiene certificaciones de Oracle y no por ello tiene la difusión que tiene Ubuntu actualmente. No me vale ir “sumando” argumentos a favor de Ubuntu. Yo busco la característica diferenciadora. Y creo que es el marketing (respaldado con dinero).
¿Y el nombre de “Ubuntu” da una buena imagen de empresa?. Es muy fácil encontrar la explicación a un éxito… a posteriori. E ir sumando argumentos. Como Mandriva tiene más difusión que Ubuntu, hasta el nombre debe ser peor, ¿no?. El argumento, por ejemplo, de ser la primera en meter los escritorios 3D no debe ser importante, claro, porque (creo) que fue Mandriva la primera en hacerlo y como no ha sido la “ganadora” resulta que eso no debe ser importante. Si hubiese sido Ubuntu la primera en meterlos, sospecho que lo estarías usando como argumento a su favor.
Cierto. Pero hay quien juega con la ventaja del marketing. Y creo que es justo reconocerlo. Algunos de los que ahora loan las bondades de Ubuntu, hasta hace poco preferían Debian porque les funcionaba mejor. Es decir, que Ubuntu también ha cometido fallos. Pero se le ha dado una segunda oportunidad. Y las que haga falta, habida cuenta de como “te la meten por los ojos”. Con otras no ha pasado eso.
Sigo pensando que la principal característica diferenciadora, cuantitativa y cualitativamente, es el marketing. Tendrá cosas positivas, y de hecho con el tiempo es normal que supere a todas las demás distribuciones (por el solo hecho de la base de usuarios). Pero esas “diferencias positivas” no las ha tenido siempre ni en todas las versiones ni con respecto a todas las demás distribuciones.
Característica diferenciadora..
solamente el marketing? No te discuto que a nivel de marketing Ubuntu se halla impuesto a las demás. Lo que discuto es que sea la unica característica que le ha diferenciado. En mi resumen he puesto ciertos aspectos que para mi han sido claves para que las otras distribuciones no triunfaran. Esos aspectos creo que han sido lo que ha hecho que Ubuntu ocupara el lugar donde esta ahora.
Sobre el tema del dinero que se habla tanto. Actualmente RedHat, Novell, tienen ingresos muy superiores a los que pueda tener Canonical y Ubuntu. Por tanto si no han hecho campañas de marketing tan “buenas” como las de Ubuntu, es porque no lo han sabido hacer. ¿Y que decir de Mandriva? No es su presupuesto sobre 6 millones de euros anuales, y no hizo compras de otras distribuciones por varios millones de euros (2 o 3).¿La inversión resulto “rentable”, o por contra si hubieran hecho como Ubuntu se hubieran ahorrado dinero, y hubieran crecido en numero de usuarios, y por tanto en posibles usuarios del club? No creo que el dinero haya sido diferenciador, sino ha sido el saber invertirlo. Por desgracia Mandriva no supo o no tuvo tanta suerte a la hora de invertir y eso hizo que durante un tiempo la falta de dinero afectara a la parte técnica de la distribución. Esos problemas si que fueron diferenciadores, y es lo que impidio que Mandriva consiguiera ese pequeño plus para arrasar.
Respecto a las certificaciones… Claro que no ha sido diferenciador con respecto a RedHat que tiene muchas más. En ese caso el aspecto diferenciador fue el aire “más comunitario y menos enfocado a la empresa” de Ubuntu. Si que por contra puede ser un elemento diferenciador con respecto a Debian para el usuario geek que usa Linux y administra servidores en su lugar de trabajo. A lo mejor el hecho de que este certificada hace que ponga Ubuntu en lugar de Debian, y que en su casa por comodidad use la misma versión. Este argumento que puede ser discutible, viene acompañada de una versión para servidores de Ubuntu, y con la publicidad que ya hace Ubuntu para este mercado. Las certificaciones pueden ayudar para aquellos sitios (administraciones, empresas, centros) que por políticas no admitan distribuciones que no tengan soporte comercial, o que carezcan de certificados, que es lo que impide a Debian o a otras entrar ahi.
La estrategia de Ubuntu creo que es conquistar los servidores pasando por los escritorios. Es decir, “oye mira, la superdistro esa que te regalamos y que ya sabes que es comunitaria y nada empresarial que hace que te caiga tan bien , además de funcionar bien en tu casa la puedes meter en la empresa y el sitio donde trabajas, porque hemos pagado certificaciones, y porque a esas si que les cobramos y les ofrecemos soporte comercial, por tanto en ese caso somos tan empresariales y profesionales como las de pago”. A eso es a lo que se refieren cuando en su web publicitaban que habría una única versión y gratuita, y que no habría diferencias entre versiones profesionales y comunitarias. También es cierto que este factor es más pequeño actualmente, porque en el mercado de servidores y sector empresarial están muy lejos de RedHat y Novell, pero si te fijas cada vez salen más noticias de este tipo (La administración X migrara a Ubuntu, etc…), y se ve que la tendencia de Ubuntu es asaltar ese mercado. Yo creo que esto va hacer que todavía sea más popular.
Sobre los nombres. Desde luego que Ubuntu no me parece un nombre muy empresarial. No digo que sea mejor nombre que Mandriva. Lo que ocurre es que han hecho un trabajo de marketing sobre esa marca, y lo han mantenido. No hay que quitar importancia a cambios asi, de hecho las empresas son muy protectoras de su imagen y su marca. No es raro ver noticias de pleitos por cosas como el logotipo o por parecido de nombres entre marcas. Y por un motivo de estos (totalmente injusto por cierto) Mandrake (un nombre ampliamente conocido) paso a llamarse Mandriva, con lo que perdio parte de ese trabajo de marketing anterior. Te parecerá una bobada pero conozco bastante gente que le hablas de Mandrake y piensa que es una distribución que uso “hace años”, pero que piensa que ya no existe. No hizo daño para el usuario fiel y asiduo de Mandrake, pero para el gran público, fue como si borraran un trozo de esa empresa.
Sobre el tema del escritorio 3D, creo que hay que remarcar una cosa. Mandriva fue la primera pero con poco margen al respecto de otras distribuciones como OpenSuse y tal vez Fedora (por lo que no fue un elemento lo suficiente innovador para coger ventaja con respecto a otras distribuciones). En Ubuntu no se incluyo por la simple razón que creyeron que compiz no estaba lo suficiente maduro para meterlo por defecto. Antes que incluso Mandriva metiera las 3D, ya había tutoriales para meter compiz en Ubuntu (creo que mediante repositorios externos) y sino me equivoco también para Suse, y me supongo que también para el resto de distribuciones. El meter el escritorio 3D tan pronto en Mandriva, hizo que surgieran problemas con diversas tarjetas gráficas y drivers. Además de problemas con aplicaciones que usaban OpenGL y que necesitaban aplicar un workaround para que funcionaran correctamente. Es por tanto que no le he dado importancia. Sin embargo el que no introdujeran compiz de serie suscito muchas críticas a Ubuntu, se hablo de que ya no estaba tan a la ultima con sus rivales, y de haber seguido con una política de no incluirlo en las siguientes versiones, de seguro que hubiera sido un problema para su popularidad.
En mi opinión compiz tuvo un problema (ya esta bastante maduro) que es el mismo que puede tener ahora PulseAudio. Son innovadores, tienen nuevas funcionalidades, pero al ser nuevos estan menos probados, puede haber errores y problemas que pueden resultar problematicos y por tanto es una dificil decisión saber cuando incluirlos por defecto.
Ubuntu ha tenido errores graves (Una actualización de las X que durante horas no se resolvió y que dejaba el escritorio mal configurado, un fallo que dejaba la password en un fichero sin cifrar) fallos con respecto a la comunidad (no liberar como software libre launchpad hasta hace bien poco, y creo que actualmente no es libre del todo). Pero recapitulando las ventajas contra los fallos deja la percepción de que paso a paso va mejorando.
Compara los puntos fuertes que tiene Mandriva con respecto a Ubuntu y verás que cada vez hay menores diferencias.
(Comparemos en el ambito del escritorio para un usuario normal)
-Mandriva tenía fama de ser muy fácil de instalar (En mi opinión era y sigue siendo la que mejor intalador tiene) . Ubuntu antes solo en modo texto, sin embargo ahora por tiene un instalador gráfico que hace que sea sencillisimo también de instalar. En este punto ha conseguido empatar para un usuario normal.
-Detección de hardware. Excelente en Mandriva. Sin embargo en Ubuntu han conseguido igualarla.
-Centro de control. Mandriva tenía fama de tener el mejor centro de control junto con Yast de Suse. Sin embargo los tiempos en que tener un centro de control era diferenciador han pasado, debido a que ahora hay un montón de herramientas para configurar. El caso es que Ubuntu sin tener un centro de control propio y exclusivo tiene herramientas por defecto para configurar casi todo, y sino se le puede instalar (para firewall Firestarter, Network manager para la red, Synaptic para instalar paquetes, etc…) Con la ventaja de que al ser herramientas hechas con gtk o con las librerias de gnome en general funcionan más rápido. El centro de contro de mandrake también funciona con gtk pero esta hecho en perl, y no es que se integre muy bien con el escritorio puesto que en mi opinión se diseño para que no lo hiciera (debía funcionar igual en GNOME que en KDE).
En resumen, cuando Mandriva estaba por encima en cuanto posibilidades técnicas, no cumplió. No aprovechó el momento, debido a versiones sacadas con prisas, a un escaso margen financiero para apostar a medio-largo plazo. Esto hizo que se quemara, que dejara de estar de moda. Ahora que sacan buenas versiones los desarrolladores se dan cabezazos contra la pared, porque los resultados no acompañan. Pero es que ahora para ponerse delante de Ubuntu no vale con sacar un producto igual o ligeramente mejor. Para hacer que la gente se cambie tiene que ocurrir 2 cosas: O que la cague Ubuntu, o hacer un producto tremendamente superior.
Ubuntu la puede cagar de varias formas:
-Sacar una versión de pago (rompe imágen de comunidad y de buen rollo)
-Pactar con Microsoft (afecta de la misma manera)
-Un par de versiones desastrossas con Bugs muy graves (factor técnico)
-No estar a la ultima de versiones de los programas más importantes (factor técnico + pierden el factor cool)
PD: Como siga asi voy a escribir un libro entero XD
Salu2
marketing
No. Ni solamente el marketing ni como única característica. Pero sí la principal.
Te pierdes en cuestiones técnicas en las que no me quiero enredar, porque no es el debate que planteo y porque es muy difícil comparar errores y aciertos de cada distribución: dependen del momento exacto cuando se produjeron, las circunstancias, etc. Y por cada error o acierto de una distribución, hay otro error u otro acierto de las demás. Tu mismo has relatado varios. ¿Cual fue más grave, más decisivo?. A posteriori, repito, es fácil contestar: cualquiera de los errores de “las otras”.
Lo siento, pero no quiero entrar en este debate:
No gracias. No quiero entrar en ahí. Me parece una argumentación tramposa, con todos los respetos.
La cuestión que planteo la mantienes implícita en tu argumentación. Continuamente. Un ejemplo:
¿Qué explicación técnica hay para ese olvido?. Ninguna. ¿Por qué una marca “nueva” como Ubuntu es más conocida que una marca “nueva” como Mandriva?. A mi también me han planteado cuestiones del tipo:
¿Por qué no se baja y prueba la última Mandriva y sí lo hace con la última Ubuntu?. La respuesta en muchos casos (no en ese ejemplo) es que ni siquiera conocen otra cosa que no sea Ubuntu. Al igual que durante muchos años, y aún hoy mucha gente, no conoce otra cosa que Windows. Esa es la cuestión que planteo.
Esperemos que Ubuntu no “la cague” de ninguna forma. Ni las que tu planteas ni de otra forma. Porque entonces los usuarios no cambiarán de distribución. Ubuntu se llevaría por delante a Linux. Ya sabes: Linux = Ubuntu.
De la misma forma, por cierto, que durante muchos, muchos años Linux ha sido difícil (a pesar de que la autodetección de hard funcionaba bastante bien, había configuradores para todo, etc) simplemente porque Linux = Debian. Ahora ya no hay que ser un “robot configurador de frecuencias de monitor”. Ahora ya tenemos “Linux para seres humanos”. En fin, no quiero abrir otro debate. Quien quiera entenderlo, lo habrá entendido.
A la defensiva...
Lo siento pero es que me sobra el tiempo XD
A mi lo que me preocupa del tema de Ubuntu y de los usuarios de Mandriva, es la posición “victimista” y “defensiva” que se depega de comentarios como:
“Esperemos que Ubuntu no “la cague” de ninguna forma. Ni las que tu planteas ni de otra forma. Porque entonces los usuarios no cambiarán de distribución. Ubuntu se llevaría por delante a Linux. Ya sabes: Linux = Ubuntu.”
Como si Ubuntu fuera la plaga que vaya a matar a Linux. O con posiciones de que Mandriva vaya a ser “relegada al olvido por los siglos de los siglos”. Más en un campo como la informática que evoluciona constantemente y en un mercado tan abierto como el software libre, en el que las patentes y el código cerrado no debe ser entre competidores una barrera artifical para eliminar al competidor.
No me cabe en la cabeza, como ahora que estamos en el mejor de los momentos de Linux, extendiendose en todo tipo de dispositivos, y aumentando su cuota de mercado en el campo de los escritorios, podemos estar con tanto pesar.
No es una cuestión de si el error de las X, es más importante que meter o no compiz de serie, o cualquiera de los aciertos o errores. En mi opinión es de vital importancia analizar de verdad y sin prejuicios, porque una distribución ha pasado por encima de las demás. Y la importancia de conocer el pasado es no cometer los errores del futuro. Hacer esta reflexión, es realizar un analisis postmorten (lo hacen muy a menudo en el campo de los videojuegos, para analizar que errores cometieron durante el desarrollo), y creo que si alguna vez Mandriva quiere volver a alcanzar su popularidad de antaño, más le vale, tener bien en cuenta sus errores y los de los demás.
De verdad que no creo que por poner unos banners “de faltan X dias para salir el programa Y” cosa que no hace unicamente y exclusivamente “Ubuntu”, o por enviar cada 2×3 noticias chorrada a barrapunto y meneame de “ha salido la versión pre alfa mega beta RC 0.001”, o regalar cd’s, a la gente se le lave el cerebro.
Al igual que hubo un tiempo en el que los novatos se le recomendaba Mandriva, ahora se le recomienda Ubuntu. Y si solo fuera hype y vaporware, los usuarios no se quedarían en Ubuntu, la probarían y pasarían de ella a otra distribución.
La realidad es que si analizamos el contexto de como surgió, y como ha avanzado Ubuntu, se veía a leguas que una distribución asi la gente lo reclamaba. No fue Mark el único que lo pensó, también fue Ian Murdock, pero no supo alcanzar el mismo éxito.
Más nos vale aceptar que Ubuntu es una buena distribución cimentada es una buena publicidad, y en unas cualidades técnicas buenas, y sobre todo con una dirección empresarial inteligente y clara.
Sabiendo esto, que Mandriva se ponga a la altura, es solo cuestión de:
1º-Fijar de una vez por todas las políticas de desarrollo de la distribución (nada de cambios de anual a 2 versiones por año, y viceversa etc..)
2º-Mantener la calidad de los lanzamientos
3º-Gastarse pasta en promoción.
4º-Mejorar el Centro de Control tanto en limpieza de bugs como en tiempo de respuesta y publicitarlo como característica diferenciadora sobre sus rivales.
5º-Mejorar los servicios del club.
Las 2 primeras las tienen hechas, el resto es algo que en poco tiempo podrían conseguir.
A Mandriva le ha faltado un pelo para convertise en lo que ahora es Ubuntu. Con un poco más de consistencia en la calidad de sus lanzamientos y una política de promoción y de dirección de la empresa más acertada, no me cabe duda de que hubiera arrasado, y que ahora no se hablaría de Ubuntu.
Salu2
Ok
OK. Vale. Has expresado tu opinión. Que creo que no se diferencia tanto de la de Villacampa o la mía.
Pero, por favor, no vayas más allá de lo que se dice y en el tono en que se dice. Nadie ha hablado de “vaporware”, ni de “lavado de cerebro”. Y lo de “Linux = Ubuntu” y el olvido “por los siglos de los siglos” de Mandriva, hay que querer entenderlo. El tono y el contexto. Porque si no, ya tenemos el flame servido.
Flame
2 no flamean sin uno no quiere XD
Sobre lo de “vaporware”, bueno para mi algo que lleva hype pero no tiene asociada las cualidades que se le asocian a ese hype, es ser vaporware, porque promete algo que luego solo se queda en publicidad, y lo de “lavado de cerebro” es un comentaro irónico por los comentarios sobre que los usuarios no tienen capacidad de decisión por culpa del marketing de Ubuntu. Esta en el mismo tono y contexto que decir por los “siglos de los siglos”, son expresiones sin más.
Como usuario de varias distribuciones a mi me resulta una mezcla entre curiosidad e interés todas estas historias. Es lo que tiene el mundo del software libre, multiples alternativas para todos los gustos.
No veo que por discrepar se tenga que generar un flame.
Salu2
Ubuntu y el marketing
Estoy esencialmente contigo de acuerdo Jota.
Y me alegra ver que se puede entender perfectamente mi sentido del humor.
No todo el mundo lo hace.
Es muy difícil de analizar el por qué del éxito de Ubuntu, o muy fácil razonarlo a posteriori.
Pero hay un fenómeno que se ha producido en paralelo que da qué pensar. ¿Donde está esa gran marabunta de antaño pro Debian que llenaba los foros y los blogs antes de Ubuntu?
Aquella que renegaba del Linux fácil, “inestable” y auspiciada por empresas comerciales.
Pues donde va a estar. Usando una debian fácil, “inestable” y auspiciada por una empresa comercial.
Ubuntu llegó, a mi forma de ver, en un momento clave. Cuando las grandes distribuciones abandonaban o fracasaban en el escritorio.
Mandrake/Mandriva sacaba algunas de sus peores, técnicamente, distribuciones (Mandrake 10.2 también conocida como Mandriva 2005LE, o la del pinguino estrellado).
Red Hat y Novell abandonaban el mercado del escritorio casero y abanderaban proyectos aún muy jóvenes como Fedora y openSUSE.
Yo mismo me maravillé con lo que Ubuntu prometía llegar a ser, y no con lo que era pues no migré de sistema. Pero han pasado los años… y ¿donde está la innovación y el desarrollo y el apoyo económico al software libre?
En Red Hat, Novell y Mandriva. En ese orden. Y por supuesto con Red Hat y Novell a gran distancia de Mandriva.
Actualmente tengo en gran estima a Novell.
Novell desarrolló el escritorio 3D, aporta más del 10% de código al núcleo Linux, casi tanto como Red Hat. Fue la primera en aportar un sistema automático de construcción de paquetes que puede usarse para cualquier distribución (y que luego ha imitado Canonical pero solo enfocado para Ubuntu).
Además sus servidores de desarollo recompilan todos los paquetes oficiales de la distribución varias veces a la semana asegurando la coherencia de paquetes en cuanto a dependencias y funcionamiento (ninguna otra empresa ha hecho público que mantegan una infraestructura igual de potente).
Novell además está desarrollando los drivers libres para las tarjetas gráficas ATI con las implementaciones liberadas por AMD. Ha implementado YAST tanto con GTK como con QT (y ha migrado a QT4 yast y su instalador dejándolos hechos un pincel).
Novell apoya a día de hoy por igual a KDE y GNOME. Mantiene a desarrolladores de ambos escritorios y aporta dinero para muchas reuniones de desarrolladores.
Ahora podría hablar de Red Hat empezando por decir que es quien paga a Alan Cox.
Vamos, que soy un fan de Mandriva pero que tengo abiertos los ojos a lo que hay ahí fuera.
Y si alguien me pregunta… ¿qué ha aportado después de todo este tiempo Ubuntu al mundo de las distribuciones Linux?
Pues, hoy día lo tengo claro: una competencia dura que era necesaria para que otros espabilaran, y marketing.
Sólo hay que fijarse que desde hace mucho tiempo sitios como barrapunto.com tienen un banner superior cuyo contenido no ha cambiado en muchos meses.
Y lo típico de “faltan 4 días para que salga Ubuntu”, “faltan 3 días..”, “faltan 2 días…”, “sale hoy”, “salió ayer”.
Eso es el hype, estimado Cloud, del que habla Jota y del que no creo que se pueda estar en absoluto en desacuerdo.
Y del que hay que salir de una vez, porque nos estamos perdiendo cosas muy buenas fuera del color marrón.
pro-Debian
Respecto a “la marabunta pro-Debian” desaparecida, ya me veo la respuesta: “Es que hacía falta una distribución fácil, ‘inestable’, auspiciada por una empresa comercial… y basada en paquetes deb”. Aún hoy sigo leyendo cosas como “cualquier distribución basada en rpm es una mierda”. Así, sin más. De gratis.
En fin: siempre se puede buscar una buena razón para seguir sin autocrítica y sin admitir críticas externas. Ubuntu es heredera de Debian en más de un sentido.
elegir
En el resumen de la situación coincidimos totalmente. Las circustancias del surgimiento de Ubuntu y su éxito en tan poco tiempo fueron esas.
Sobre el tema del aporte económico y de desarrollo de las diferentes distribuciones, en eso también estoy de acuerdo contigo. Pero no me negarás que a pesar de todas esas cosas positivas de las que hablas, Novell ha metido bien la pata, con el acuerdo de Microsoft, las declaraciones de empleados importantes como Miguel de Icaza (sobre el OOXML), que hace dudar a más de uno, si el día de mañana, según le vayan los resultados o el interés, se convierta en la nueva SCO. Cosa que de otras distribuciones, como por ejemplo Mandriva, es poco menos que impensable.
Por otra parte en su conversión a OpenSuse también tuvieron problemas de calidad en las primeras versiones, al igual que Fedora.
En definitiva, es cierto que hay Hype, y eso no lo he puesto en duda, pero creo que el Hype se sustentan por unas cualidades técnicas que no decepcionen (Ni mejores ni peores que las de otras distribuciones). Y en cierta manera nos tendriamos que alegrar porque eso demuestra que el escritorio de Linux esta alcanzando madurez, porque al fin y al cabo todos los programas que hay en Ubuntu, los hay en otras distribuciones.
Tal vez lo que necesite Mandriva además de una buena promoción sería tener algo como el Open Suse Build, o el sistema de Canonical, con eso puede hacer que los desarrolladores empaqueten directamente para la distribución de Mandriva, e incluso tengan repositorios propios con versiones actualizadas de sus programas. Ultimamente se ven un montón de repositorios para Ubuntu directamente gestionados por desarrolladores.
Salu2
El Marketing sí importa!
La verdad que la discusión me parece muy buena, los argumentos y el nivel.
Yo quiero aportar un poco en otra dirección, recordando un poco como a Microsoft el Marketing la servió, y mucho; y también discutiendo un poco para que sirve el infame “market share”.
Muchos, o todos, de ustedes recordarán las etiquetas que decían “Designed for Windows 3.1” en algunas PCs con procesadores Intel 80386 (sin copro matemático! se vedía aparte). Principios de los 90s, y uno, al ir a coprar una PC (de marca), ya se encontraba con que había algo llamado Windows, que iba por su versión 3.1, y que eso que yo estaba comprando esta “diseñado” para funcionar con él.
Eso fue un gran márketing para Microsoft, más que bueno. Sumado a que toda PC armada venía, como mínimo, con DOS (3.3, 5.1 y 6.22 son las versiones que recuerdo haber visto), y a veces con Windows 3.0, 3.1 o 3.11 directamente (soy muy pequeño para acordarme de versiones anteriores).
En aquella época, entre tener un DOS u otro OS en línea de comando, no creo que hubiese habido gran diferencia. O bien entre tener MS-DOS u otro DOS, tampoco. Creo que los consumidores se decantaron por MS, principalmente, por su márketing. ¿Era mejor, más completo, algo? No que yo sepa. Si era compatible con mucho hardware, o al menos, eso me decían los fabricantes de hard, que ponían sus etiquetas de compatible con Windows, o diseñado para Windows.
Esta estrategia siguió y sigue: “Made for Windows” 95/98/2000/XP, los he visto a todos. Ahora Vista. Que hasta se adelantó (no recuerdo eso antes), y equipos que venían con XP tenían su etiqueta de Vista Compatible. Eso definitivamente llega al consumidor. Creo que fue, en gran medida, un marketing inteligente y consistente lo que llevó a Microsoft al pedestal que hoy ocupan, no la calidad o cualidad de sus productos.
Ahora, esto llevó a MS a tener una importante cuota del mercado (hoy, una gigantesca cuota). Esto impulsa a los desarrolladores de hardware a no presentar al mercado una sola pieza de hard que no tenga drivers funcionales para las últimas 2 versiones de Windows. Los otros SOs suelen depender de si mismos o comunidades de programadores bienintecionados (y de la ayuda de los fabricantes, liberando documentación).
Microsoft se ocupa de su OS, y los fabricantes de hard de los drivers. En Linux, la comunidad se ocupa del OS y de los drivers. Esto impacta en la cantidad de hard soportado, y la calidad del soporte. Sí, hay drivers muy pobres para Windows, y drivers muy buenos para Linux; pero cuando un driver de Windows es malo, el fabricante hace todo lo posible para mejorarlo, cuando un driver es pobre para Linux, se hace lo que se puede.
La couta en el mercado es lo que lleva a los fabricantes de hard a pensar en desarrollar software para sus productos. Aquí es dónde, creo, puede estar el aporte más importante de Ubuntu: lograr mayor cuota del mercado para Linux, al tiempo que lleva a fabricantes de hard a desarrollar drivers. Creo que esto se logra con Marketing, con acuerdos con fabricantes (ej. Dell), y con dinero, no sólo con un buen producto.
Entiendo que haya resentimiento con Ubuntu, por considerar que llegó a un lugar de preeminencia sin haber hecho más méritos (y quizás menos) que muchas otras distribuciones, pero entiendo que si gana más couta del mercado para Linux, todas las distros salen ganado a mediano plazo, si se logra el salto en el desarrollo de drivers.
Perdón por la longitud, salió así.
Saludos!
resentimiento
No es resentimiento. Es que, aparte de la parte positiva que tu cuentas, el crecimiento sustentado en gran parte en marketing, ¿no puede tener su parte negativa?. Algunos creemos que sí.
Publicar un comentario nuevo