Mad Max, allá vamos
Por jotarp el Vie, 2008/10/10 - 11:26. enmadmaxismo
Como pasar en unos días del madmaxismo moderado al madmaxismo radical.
Crisis. Crisis económica. Crisis energética. Una entrevista a Pedro A. Prieto relacionándolas. ¿Qué futuro nos espera?. ¿Hay futuro?. ¡¡ Sí !!. La FE y el HIDRÓGENO.
Intento explicar el Peak Oil a un joven de 15 años y su respuesta es:
Recemos para que no ocurra…
Me apunto a un curso de energías renovables. El primer día, el profesor (un especialista con más de 20 años de experiencia en energía solar y eólica) apunta al hidrógeno como energía alternativa. Pronuncia esta frase:
Quedaros con esto: en el hidrógeno que hay en un litro de agua hay 300 veces más energía que en un litro de petroleo.
La generación futura rezando y los expertos sin entender la segunda ley de la termodinámica
(Queda inaugurada la categoría madmaxismo)
¡bienvenido al mad maxismo!
Echaba de menos leer alguna de tus opiniones mordaces por aquí.
Cuando hace ya unos 5 años comencé a leer sobre las pilas de hidrógeno, descubrí el gran engaño al que me habían sometido hasta entonces.
Siempre se habla del hidrógeno como fuente de energía, cuando en realidad se utiliza como “acumulador” o batería. Se habla del hidrógeno, pero es que debería hablarse más bien de la “pila de hidrógeno”.
Y al final para cargar esa pila se está utilizando las mismas energías fósiles de siempre.
Se traslada el problema de la ciudad a la central eléctrica.
Exáctamente lo mismo que sucede con todo aquello que utilice la energía eléctrica como fuente original (coches y trenes por ejemplo).
Eso por no entrar en la discusión del cambio climático y si el vapor de agua agravaría aún más el problema que el CO2.
El gran problema, que es la generación de energía de forma constante y manejable para responder adecuadamente en las variaciones de consumo, sigue sin estar resuelto.
Sigo mirando a Cadarache (http://www.solociencia.com/noticias/0506/28184453.htm) esperando que el escepticismo de muchos científicos se demuestre equivocado.
Pero también miro muy preocupado a los políticos porque desde hace muchos años juegan a gobernar a corto plazo, mientras problemas que necesitan soluciones que tardan en acometerse varias legislaturas se dejan sin resolver.
Da miedo nuestro parqué nuclear. Y da miedo pensar que va a seguir en marcha durante muchos más años porque nisiquiera hoy día se han planteado soluciones para sustituirlas.
Construir nuevas centrales nucleares (las de fisión) que sustituyan a las ya existentes llevaría al menos 20 años. Eso si empezaran a construirse y diseñarse hoy.
De la energía de fusión no creo que tengamos nada hasta dentro de 50 años.
Y las energías renovables presentan algunos problemas que no permiten que sean consideradas como fuentes primarias de energía.
Es evidente que la solución a corto plazo ha de ser una combinación de fósiles y renovables. Pero también aumentando considerablemente el I+D en todo el proceso de consumo y generación de energía.
Hace unos meses cierto banco francés anunciaba que había perdido en unos días 5.000 millones de euros por culpa de una sola persona: http://www.elpais.com/articulo/economia/Societe/Generale/revela/ha/sido/victima/fraude/le/va/costar/4900/millones/elpepueco/20080124elpepueco_4/Tes
Poco después un periodista preguntaba a uno de los coordinadores del proyecto ITER si no era el presupuesto del proyecto algo desmesurado.
A lo que respondía el coordinador: “Bueno, es lo mismo que ha perdido Société Générale en unos pocos días”.
Y es que como dice Gomaespuma: “dinero no habrá, pero para tontaas…”
energías renovables
¿qué es lo que hace que las energías renovables “no permiten que sean consideradas como fuentes primarias de energía”?.
Otra cosa es que no sean tan constantes y abundantes como quisiéramos, pero, de hecho, son las únicas energías existentes (salvo la energía nuclear), puesto que incluso el petroleo se puede considerar “renovable”, en el sentido de que viene del Sol -> plantas -> petroleo (eso sí, con una tasa de renovación de millones de años).
Abres muchos temas. Por concretar; sólo existen tres fuentes de energía: la fisión, la fusión y el Sol.
La fisión se acabará en cuanto se acabe el uranio disponible… o antes, si nos hacemos conscientes de su tremenda problemática de residuos, suministro, sospechoso EROI. Unas décadas o unos años.
La fusión (fria) no la tenemos. Mejor vivir con la hipótesis de que no la vamos a tener nunca, y equivocarnos… que al revés.
Y nos queda el Sol. Hemos estado consumiendo energía solar hiperempaquetada (petroleo, carbón, gas) como energúmenos. Cuando se acabe, sólo nos quedará la energía solar menos empaquetada: fotovoltaica, termosolar, eólica, maremotriz, biomasa, etc.
Son habas contadas. Lo demás, milongas.
O esperanzas vanas: mira la noticia de hoy en El Pais: El hidrógeno también pincha y la encuesta asociada: ¿Será el hidrógeno una alternativa de futuro al petróleo?. A pesar de que en el artículo eliminan bastante claramente el hidrógeno como posible energía del futuro, los lectores se empecinan en votar, 63% frente a 30%, en que el hidrógeno es alternativa. ¿Estamos locos o qué?.
(Eso de cerrar los comentarios antes de abrir la nueva web… es un rollo)
(Me ha gustado lo de mordaz. A ver si me pongo las pilas y retomo el blog…)
concretando
¿qué es lo que hace que las energías renovables “no permiten que sean consideradas como fuentes primarias de energía”?
No creo que pueda contarte nada nuevo, pero ahí va mi humilde conocimiento.
Según he podido leer en diversas fuentes distintas, la predicción de la curva de demanda de energía es un problema bastante bien resuelto.
Ello permite ir aumentando anticipadamente la producción de energía para irse ajustando a dicha predicción de demanda.
Sin embargo, aducen, que no en pocas ocasiones las fuentes de energías renovables, pensando principalmente en energías eólicas, solar e hidráulicas, no tienen el margen de maniobra suficiente para cubrir dichos picos de demanda.
No podemos (de momento) hacer que haga más viento, sol o que llueva más para aumentar el caudal hidrológico en los momentos que es realmente necesario.
Por ello digo después que es necesario el uso de distintos tipos de fuentes de energía, además de el I+D, que en el caso que nos ocupa está centrado en descubrir formas eficientes de almacenar energía para utilizarla cuando “la fuente” no da lo que se necesita (la solar cuando es de noche es el ejemplo más claro).
La fusión (fria) no la tenemos. Mejor vivir con la hipótesis de que no la vamos a tener nunca, y equivocarnos… que al revés.
No hablaba para nada de la fusión fría, sino de la fusión que se persigue conseguir con el reactor del ITER.
Que el ITER es casi ciencia ficción te lo acepto. Pero “teóricamente” funciona y nos queda mostrar su viabilidad comercial.
La fusión fría parece más bien una leyenda urbana.
Del hidrógeno no añado nada porque creo que he dejado claro que estoy completamente de acuerdo contigo
Lo de los comentarios… es un rollo, sí. Pero no creo que tarde mucho en abrir el nuevo sitio (aunque sin nuevo look, porque el nuevo tema tiene aún flecos muy sueltos).
Seguiré atento a tus interesantes artículos
curva de demanda y fusión
Ya entiendo lo que quieres decir sobre la curva de demanda. Pero lo que digo es eso no las invalida como fuente de energía primaria. Simplemente es un problema que habrá que resolver. Sí o sí, porque no habrá otras fuentes de energía.
Y respecto a la fusión… no he sido muy correcto en los términos, pero a lo que voy es a tener un mecanismo que proporcione energía. Que, en frío o en caliente, el EROI sea positivo y sea utilizable. Una fuente de energía primaria. Un Sol en miniatura. La fusión dominada por el hombre. Sé que no es lo mismo, pero eso lo resumo (como informalmente se suele hacer) con el término “fusión fría”. Eso aún no lo tenemos, y mejor vivir y trabajar con la premisa de que no lo vamos a conseguir, y luego llevarnos la sorpresa agradable; que no pensar que sólo faltan unos años o unas décadas para conseguirlo… y equivocarnos. Sería terrible.
Publicar un comentario nuevo