Entrevista a Richard Heinberg

en

El vídeo que TODO el mundo debería ver… y sólo lleva 5138 reproducciones desde que está en la red, hace un año y un mes. Esto en la versión con subtítulos en español. La versión original en inglés: más de 2 años en Internet, 16907 reproducciones.

Como dice un comentario en la noticia de Crisis Energética en donde encontré el vídeo:

Sorprende la sencillez, pragmatismo y franqueza con la que este experto desgrana una por una, las principales consecuencias del cénit energético. Resume en menos de un cuarto de hora, las ideas fundamentales que llevamos años debatiendo en este sitio web.

Sorprende más aún que ante unos argumentos tan evidentes y claros, muchas de las personas que visionan esta entrevista, no quieren entender su contenido. Este choca contra sus principios, grabados a fuego en su cerebro. En su alma: No puede ser que esto se acabe. No puede ser que a mi me vaya a pasar tal cosa. Por tanto, no es posible que algo así suceda.

Y es que, como la misma idea de la muerte, de lo que habla Richard Heinberg es insoslayable e insoportable de asimilar al mismo tiempo. Como cantaban los R.E.M.: “It’s the end of the world as we know it” (El fin del mundo tal y como lo conocemos).

Primera parte

Segunda parte

Levadura somos, y de alcohol nos empacharemos.

« Antes de imprimir esta página, asegúrese de que es imprescindible hacerlo. El medio ambiente es cosa de todos. »

8 Comentarios

Hola,

Siguiendo con lo que te envié por e-mail pero cambiando el tercio ya que no es mi intención tocar las narices con los orígenes de los movimientos y te pido disculpas si te sentó mal, tan solo era una observación porque en el último mes han llegado a mí varios documentos sobre el mismo o similar asunto, todos ellos californianos y todos ellos con un discurso similar aunque no sobre el mismo tema.

En el caso concreto de este video me ha gustado, porque siempre esta bien ver cosas de personas que tienen pensamiento propio y porque muchas de las cosas que dice son realidades que no está de más considerar.

Aún así hay un par de cosas con las que no estoy muy de acuerdo:

- La primera, según esta persona haber llegado de 1000 millones a 7000 millones de personas no ha sido traumático -yo no estoy tan seguro de esto pero bueno, no tengo datos concretos para rebatirlo- pero volver a los 1000 millones que se suponen un tope máximo sí que lo va a ser (hambrunas, guerras, etc). No lo veo, la verdad, yo creo que fuera de lo que se vive en primera persona no hay muchas cosas traumáticas, más bien creo que se está refiriendo a que para llegar a la mierda de mundo que tenemos ahora la han cagado mogollón de personas que no son ni europeas ni norteamericanas pero en la nueva fase de la cagada vamos a comer mierda también nosotros.

- La segunda es la importancia que le da este hombre a la "raza humana", como si fuera lo único que da sentido a la existencia de este planeta, como si la desaparición del ser humano fuese algo a evitar a toda costa. En mi opinión esto esta presumible desparición no está nada clara que sea lo mejor que pueda pasar para todos y más con los argumentos estos de nos vamos todos a la mierda en 2050.

Luego hay dos temas interesantes, uno me hace gracia porque el otro día, a raíz de escuchar a un médico hablar sobre la "inteligencia" del virus ese de la gripe porcina, pensaba sobre el nivel de inteligencia del ser humano comparado con un instinto o una inteligencia supuestamente "no racional", mi conclusión fue que el ser humano, en su inteligencia consciente, no es mucho más listo que un virús (millones de años de distancia de las células eucariotas). El segundo es el tema de los fines de la civilización y más cuando también los fervientes amantes del capitalismo hablan de lo mismo -de la desaparición de la civilización actual aunque ellos hablan de temas más concretos y casi siempre relacionados con un fin de ciclo económico en primer lugar y lo que eso desencadena en segundo lugar-, yo, la verdad, es que no sé exactamente qué es eso tan importante que hay que conservar junto con nuestra civilización, eso que vale tanto y que querríamos dejar a nuestros hijos.

Y ya.

No me sentó mal. Pero es importante aclarar ese tipo de cosas para que no cunda la desinformación entre quien lo lee. Vamos, que temí que se extendiese la idea de que esto del pico del petróleo era una moda californiana como el monopatín. Wink

Para pasar de 1000 millones a 7000 en 150 años lo único que hay que hacer es… follar. Mucho. Guerras, enfermedades y violaciones aparte, no hay ningún trauma en ello. Si en el 2050 nos plantamos con 7000 millones de personas en la Tierra y sólo hay comida para 1000 millones, el TRAUMA está servido.

No entiendo la frase “fuera de lo que se vive en primera persona no hay muchas cosas traumáticas”. ¿No te parece traumático que no haya comida para 6 de cada 7 personas?. Entiendo lo de “para llegar a la mierda de mundo que tenemos ahora la han cagado mogollón de personas”. Pero esto es un tema distinto. No hay color. Por mucho que se piense en el sufrimiento y el expolio del 80% de la población por parte del 20% restante en los últimos 150 años. Si sufren es porque están vivos. Y si están vivos es… por el petróleo. Si hay 6500 millones de personas actualmente es porque comemos todos los días. O casi todos los días. Mal o bien. Mucho o poco. De lo que aquí se trata es de lo que pasará si la producción mundial de comida se reduce a la séptima parte.

La cuestión no es el derroche del “Primer Mundo”. Es que, cuando falte el petróleo, aunque desapareciese toda Europa y EE.UU. y su derroche con ellos, seguirá faltando comida para 5000 millones de personas. En esta “cagada” hay mierda (muerte por inanición) para el 85% de la población mundial. Esos son muchos más que los europeos y los estadounidenses… Somos hijos del petróleo, pero hay 5000 millones de personas que no son europeos ni estadounidenses que también son hijos del petróleo (si no hubiese existido el petróleo, no hubiesen nacido. Mira la historia). ¿Qué pasará cuando desaparezca la teta (petróleo) de la que están, de una forma u otra, mamando?.

La segunda es la importancia que le da este hombre a la “raza humana”, como si fuera lo único que da sentido a la existencia de este planeta, como si la desaparición del ser humano fuese algo a evitar a toda costa.

¿Importancia de la “raza humana”?. Yo tengo aprecio por mi vida. ¿Tú no?. Y por la de mi hija. ¿Tienes hijos?. No es la desaparición del “ser humano”, así, en abstracto. Es que y tus hijos os muráis de hambre o no. No es cuestión del “sentido de la existencia”. Es cuestión de existir o no.

El segundo es el tema de los fines de la civilización … yo, la verdad, es que no sé exactamente qué es eso tan importante que hay que conservar junto con nuestra civilización, eso que vale tanto y que querríamos dejar a nuestros hijos.

¿“Los fines de la civilización”?. ¿Dónde habla de eso?. Habla del colapso de la civilización industrial, lo que significa la MUERTE de millones de personas. No encuentro dónde habla de “…eso tan importante que hay que conservar junto con nuestra civilización”.

Ok, entendido lo de la moda californiana, ni mucho menos me refería a ello. Es más tengo al Hubbert como una persona seria y a muchos californianos también, que luego hay sol y playa y las personas nos quedemos con lo superficial eso es otro tema.

Por responder por temas y sabiendo que mi primera respuesta tampoco es que estuviese muy organizada, la verdad.

Sobre los traumas de pasar de 1000 a 7000 millones de personas en 150 años, bien, para el hombre, aparte de reducir la mortalidad infantil y seguir follando como si nada pasase, sí que es cierto que no hay trauma, pero eso para el ser humano, nos estamos dejando bosques, ríos, animales, etc, esos que viven con nosotros y que no sé por qué nos empeñamos en no considerar como si el mundo fuese nuestro y no de todos. Además que nos estamos dejando que parte, gran parte de esos 7000 millones de personas son esclavos de los apenas 1000 millones para los cuales la vida tiene cierto grado de dignidad (digo esclavos porque son los cocineros (agricultores a bajo precio, mano de obra de envadado, etc), putas (literal), limpiamierdas (a ellos le mandamos lo que ya no queremos y ellos limpian lo que nadie quiere), mineros a bajo sueldo, etc, como están fuera de las fronteras de la legalidad (incluso a veces dentro de la frontera física), pues no valen una mierda y podemos disponer de ellos como nos convenga).

El segundo punto es el del trauma de la desaparición de miles de millones de personas, que yo, lo veo como un trauma personal pero no global, llegados a ese trauma egipcios, griegos, romanos, etc desaparecieron sin dejar rastro, el trauma es evidentemente y desgraciadamente personal. Y digo desgraciadamente puesto que a pesar de todas esas desapariciones debidas al mal uso de los recursos, las corruptelas, la egolatría, etc; a día de hoy queda demostrado que de nada nos ha servido todo eso y nos abocamos a un fin similar, por las bravas y sin anestesia. Evidentemente, el que viva eso lo pasará fatal y quedará marcado de por vida, pero dentro de 500 años eso no será más traumático que las matanzas de los mayas en autosacrificio, el expolio de los españoles, el holocausto nazi o el estado terrible y actual de Somalia. Espero que ahora se entienda, vamos que yo sí que veo traumático que tú y yo nos quedemos sin comer pero eso, en la historia de los tiempos es un infinitésimo de orden muy pequeño.

En cuanto al tercer tema, el de la poca importancia que le doy yo a la raza humana y a la civilización, yo claro que amo a mi vida, de hecho soy una persona muy feliz y, por ahora, ya me jodería morirme pero eso no quiere decir que piense que yo sea necesario para que este mundo tenga sentido. Sobre este tema creo que tenemos poco que discutir, si acaso considerar otro punto de vista, el tuyo creo que es algo más común, si es el que yo pienso, el mío es el de no tener hijos de forma consciente, en este planeta sobra gente, 6000 millones, ya lo dice el video, si acaso adoptaría los de otros que no pueden mantener, pero incluso si no sobrase gente yo no sé si tendría valor de tener un hijo, no por no mantenerle o currármelo para darle de comer -excusas muy usadas pero sin ningún tipo de sentido- sino porque yo no veo ninguna necesidad de perseverar en una especie que a todas luces impacta en la vida de las demás de forma totalmente destructiva y sin control y cuya inteligencia es, claramente, de un rango inferior; por seguir con la metáfora hasta una levadura tiene las cosas más claras ya que aunque el video lo vende como que se envenena, en realidad la levadura genera alcohol a partir del azúcar para protegerse de la competencia de otras levaduras y bacterias, al terminarse el sustrato nutritivo la levadura esporula y si se vuelven a dar las condiciones adecuadas sale de ese letargo y vuelve a funcionar ¿tú crees que el ser humano es capaz de eso?, si hasta los parásitos naturales se las ingenian de manera más eficiente, vamos.

Y claro, si la raza humana me parece algo totalmente prescindible, tú imagínate la civilización esta, era yo el que hablaba de lo poco importante que me parece que se acabe la civilización tal y como la conocemos, ni que fuese una civilización interesante.

De acuerdo en el primer punto. Pero un problema no quita otro. Aparte de que los “nuevos” problemas son de mayor magnitud, creo yo. Quiero decir, que el sufrimiento de la mayor parte de la humanidad actual y la degradación del medio ambiente (ciertos y lamentables) se van a quedar pequeños si las peores previsiones del pico del petróleo y el cambio climático se cumplen.

Espero que ahora se entienda, vamos que yo sí que veo traumático que tú y yo nos quedemos sin comer pero eso, en la historia de los tiempos es un infinitésimo de orden muy pequeño.

De acuerdo. Incluso creo que Heinberg también estaría de acuerdo. Y esa es la cuestión: no veo dónde sugiere lo contrario. Dentro de 100 años todos calvos. Y en unos cuantos más, desaparecerá el Sol, la Tierra… y las estrellas seguirán brillando. Vale. Pero, ahora ¿qué hacemos?.

…no quiere decir que piense que yo sea necesario para que este mundo tenga sentido.

En ningún momento del vídeo habla de “tener sentido”.

…el tuyo creo que es algo más común, si es el que yo pienso, el mío es el de no tener hijos de forma consciente…

No voy a tratar aquí (ni en ningún lado) un tema tan personal. Te sorprenderías.

Y claro, si la raza humana me parece algo totalmente prescindible, tú imagínate la civilización esta, era yo el que hablaba de lo poco importante que me parece que se acabe la civilización tal y como la conocemos, ni que fuese una civilización interesante.

Entonces, ¿ya no te importa “el estado terrible y actual de Somalia”?. Ni en el hoy concreto (20 de mayo de 2009) de un lugar concreto (Logroño o Somalia), ni en el plano “cósmico” (dentro de 500 años o de 1 millón de años), tiene ningún “sentido” el vídeo. Joder, pero ni este vídeo ni nada. Pero en un plano “normal” (el Barça campeón de Liga, las elecciones europeas… vamos, lo “normal” Wink ), joder (otra vez), este vídeo debería estar por delante de todos esos temas. Esa es la premisa de mi entrada en el blog.

Perdona que no te contesté a tu respuesta.

Creo que con tu segunda contestación entendí un poco mejor tu punto de vista. En realidad no es que no me importe nada, más bien al contrario, sino que todos esos traumas para mí no son tales, sino más bien, consecuencias lógicas. Yo creo que no tiene mucha marcha atrás y, como comentaste, tampoco se arregla porque tú o yo dejemos de ir en coche. Hay algunos estudios que comentan que si fuésemos unos 1000 millones de personas podríamos tener una vida decente (eliminando muchas cosas de la vida actual, entre otras la alta movilidad, pero tampoco malviviendo), el año pasando estuve leyendo cosas de este tema, podemos llegar a esa cifra de una manera controlada o a saco y eso es quizá es lo que sí que podamos decidir (no sé si por ahí iba lo que tú comentabas).

Saludos

Es otra forma de decirlo: dentro de unas décadas (no se sabe cuando exactamente) sólo van a quedar 1000 millones de personas. Si somos conscientes de ello, quizá podamos elegir el camino a recorrer hasta llegar a ese punto. Si no… llegaremos de todos modos.

Este vídeo es una llamada a ser conscientes de ello.

He leído algo acerca del peak oil, y algún ingeniero de minas me ha explicado también cuales son algunos datos de los que se manejan.

La verdad es que es dispar la información que me llega. Unos dicen que siguen descubriéndose yacimientos y métodos que reducen el coste de extracción de petróleo de muy difícil acceso.
Y otros que, como el señor Heinberg, exponen que estamos bastante cerca de que el Peak oil se produzca, sino estamos ya en él.

Yo sigo mirando a Cadarache, pensando si el ITER tendrá éxito y sino llegará demasiado tarde el experimento.
Lo que tengo claro es que la energía nuclear (al menos la de fisión que utilizamos actualmente) no es la alternativa que otros proponen.
Los complicados y carísimos (o más) métodos de tratamiento de residuos radiactivos son, junto a la destacable escasez del uranio y combustibles similares, los principales escollos de la energía nuclear. Por mucho que algunos se empeñen en minimizarlas.

Estamos ante un problema de muy difícil solución.

Me han gustado los vídeos. ¡gracias jota!

Que el “pico del petróleo” se produzca más tarde no quiere decir que no se vaya a producir o que sus consecuencias no sean las mismas (o peores). 10, 20 ó incluso 30 años arriba o abajo en la previsión serían irrelevantes, si pensamos en términos de generaciones y la población mundial actual. Y hay que recordar que Hubbert acertó de pleno con el pico del petróleo en EE.UU.

Y el lobby nuclear se mueve por intereses de negocio. Como decía alguien, el debate nuclear se cerró hace 20 años. Por algo se cerró. No hay nuevas pruebas para reabrir el caso. Salvo los intereses oportunistas de unos pocos.

Estamos ante un problema de muy difícil solución.

Sobretodo si nadie (o casi nadie) ve el problema.

Enviar un comentario nuevo

Los comentarios son propiedad y responsabilidad de sus autores. Los comentarios fuera de tema y el spam serán borrados. Los correos electrónicos se mantienen privados y no se publican ni utilizan para otros efectos que los de validación.
El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h2> <oobas>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

Más información sobre opciones de formato

CAPTCHA
Esta pregunta es para comprobar que eres una persona y prevenir envíos de spam automáticos.
Image CAPTCHA
Teclea los caracteres de la imagen. 4 caracteres de ABCEFGHKLMNPQRSTWXYZ23456789