Canonical: el abrazo del oso
En línea con mi anterior entrada Hype killed the distro star, pero con un enfoque diferente, me entero a través de noticiasDrake de una entrada en el blog de Adam Williamson en dónde cuenta Por qué no me gusta canonical. La versión original en inglés: Why I don’t like Canonical
La historia va del daño que la ausencia de “modelo de negocio” en Canonical (empresa que desarrolla Ubuntu) hace al resto de distribuciones. Por buenas que sean las intenciones. Como un abrazo de un oso. Y la pregunta última: ¿ Qué va a pasar cuando se le acabe el dinero a Mark Shuttleworth / Canonical ?.
No se si el tal Adam sabe dónde se está metiendo. Si la cosa no ha cambiado mucho en el ámbito del software libre, le van a “llover hostias” por todos los lados. O quizá no. Me sorprende que la entrada en su blog, tres días después, sólo tenga 6 comentarios. Puede que sí hayan cambiado las cosas y ahora las críticas certeras no se combatan. Simplemente se ignoren…
Después de más de 10 años dentro del software libre, aún sin haber contribuido de manera relevante a su estado actual, la única esperanza y motivo de optimismo que me queda es el vano convencimiento de que el software libre está aquí para quedarse. Después de dos décadas largas, no hay vuelta atrás.
Pero, por otro lado, tras estos años de experiencias y sin sabores en el software libre ( la última: asistir a un curso de permacultura en el que te hablan de “ética” y de “cuidar las personas” desde un PowerPoint en MS-Windows: ¡puaj! ), uno piensa en lo lejos que quedan las expectativas de su uso, ya no entre los usuarios domésticos, si no en la administración pública (hablo de España) y en “colectivos éticos”, por ejemplo, (¿ se puede explicar ecología desde un Windows Vista, el último paso en la obsolescencia programada del hardware ?) ; en la decadencia de los LUGs y sus objetivos; y en lo harto que está uno de egos inflados, superdistros y falta de autocrítica.
¿Qué tiene que ver todo esto con el artículo de Adam Williamson?. Pues que pienso que tiene más razón que un santo… igual que en otras ocasiones otras personas en estos años.
Cualquier crítica a Canonical/Ubuntu me recuerda inevitablemente a la clásica crítica a Debian por su instalador. ¿ No era Debian la muy más mejor distribución a la que no le hacía falta un instalador con autodetección de software (que la mayoría de abducidos confundían con un instalador gráfico) ?. ¿ Dónde quedó ese argumento cuando apareció Ubuntu, y muchos se pasaron a ella ?. ¿ Alguien miró hacia atrás ?.
No te preocupes, Adam: el dinero se acabará, Canonical/Ubuntu desaparecerá y una nueva distro, Libre-Ubuntu o algo así, aparecerá y será lo que mole. Entonces. Si por el camino se carga todo el ecosistema de distribuciones y el daño que ese monocultivo subvencionado puede hacer al software libre, ya lo analizaremos entonces, mirando atrás, los que nos molestemos en ello. Hacerlo hoy en día es ser unos envidiosos-agoreros-rebotados. Ahora, disfruta del abrazo.
blog
14 Comentarios
Hola.
El motivo de tan pocos comentarios lo da el propio Adam en su siguente entrada de blog: Se le cayó el servidor de correo y sin él, no puedes registrarte para comentar :D
Yo también estoy de acuerdo con AdamW (y contigo) en los problemas (más allá de simpatías o tirrias personales) que puede traer al mundo del software libre la (ausencia de) seriedad empresarial de Canonical. A nivel económico / mercantil, Adam lo ha bordado. Yo me meto más en la vertiente social: Fijémonos en cuanto fanboy que sólo sabe recitar el mantra "sudo apt-get" y confunde Software Libre con Todo Gratis ha aparecido a la estela de la distro marrón. No son todos los usuarios de Ubuntu, desde luego, pero sí que la mayoría de "nuevos conversos" a este pseudo-soft libre son incapaces de enumerar dos distribuciones más que no sean Ubuntu (la que usan) y Debian (la que conocen por referencias). Por favor, conozco a un ubuntero que cuando le dije que era usuario de Mandriva... ¡Me recomendó que me instalara Linux!
Han habido antes (y probablemente habrán después) "piques" entre usuarios de distros desde que Linus sacó la primera versión del kernel. Y, personalmente, creo que en cierto modo son positivos, puesto que fomentan la competencia "sana" entre tecnologías y fabricantes (o creadores). Pero tanto neo-juanquer que se ha puesto el ubuntu del semestre porque así puede molar más y presumir que puede crakear el méssenller de la Vane, lo único que sabe hacer es menospreciar, ignorar, "sepultar a negativos", etc. cualquier cosa que ose salirse de su esquema mental (recuerden, "sudo apt-get"). Y ese tipo de pique no conduce a nada.
¿Qué pasará cuando Canonical / Shutterheim dejen de tener dinero y Ubuntu pase a mejor vida? Pues no lo sé. Si tienen suerte y todavía quedan desarrolladores voluntarios que no se han ido asqueados de tanto HOYGAN informático, puede que nos encontremos con la Fedora de Debian (salvando las distancias). Y si no, pues habrá que cruzar los dedos para que toda esa horda de super-juankers se vuelva a Windows, porque si no, los foros de usuarios de distros Linux, pueden convertirse en un infierno HOYGANÍSTICO.
P.D. Adam Williamson es un miembro destacado del staff técnico de Mandriva: Es el enlace con la comunidad, cazador de Bugs, empaquetador, traductor y un montón de cosas más.
Sí, tienes razón. La identificación "Ubuntu = Linux" es otro aspecto. Tu anécdota es de traca. Para no olvidar.
Y respecto a Adam... bueno, no me he preocupado si era Adam o su porquero el que escribía la entrada del blog, porque me interesaba centrarme en el contenido. Ahora no olvidaré quien es Adam Williamson. Gracias.
....los que pusieron las esperanzas en una distro mantenida por un millonario son aquellos con la idea de "lo obtengo sin esfuerzo" y el "hagan todo por mí" además de imaginarme que se sientan a esperar "un príncipe azul" que los saque de sus miserias y les traiga las soluciones de la vida en un solo paquete.
Pienso que hay dos clases de usuarios de GNU/Linux (y siempre los hubo): el que se aventura a ganarse la vida y arriesga capitales +`sudor + talento (RedHat, Novell, Mandriva...) y quienes tienen talento y a la vez alma de cómodos y esperan que alguien los saque de la mierda sin arriesgar nada.
En este momento me imagino al ambiente ubuntero como un nuevo comunismo, donde hay un líder que vive en la opulencia y dá las órdenes y los proletarios sin esperanza de "llegar a algo más" a no ser que sea a través de la mano salvadora de ese líder.
El modelo ubuntu hace que el software libre no sea negocio, es un modelo que destruye las posibilidades de crecer (y de creer) desde adentro hacia afuera y además es un modelo que no quita usuarios a windows sino a las otras distros. En casa siempre dijimos: "ese tipo viene para quedarse con el software libre y ser el nuevo Bill Gates". Si en algún momento este modelo fracasa, va arrastrar a la ruina a más de la mitad del software libre y para nuestra desgracia de momento es la distro más popular, ¿será que pienso así porque soy un cerdo capitalista que vive de su esfuerzo???
Puede ser, pero por lo menos no me quedo esperando cómodamente la mano salvadora ;)
Lo único que sé, es que por más que hablen de libertad en ese modelo veo solamente ataduras, ignorancia y engaños.
Saludos a todos
Holap:
Es realmente interesantísima la observación de Adam Williamson.
Sin embargo, creo que esto va mucho más allá de Ubuntu o de Sistemas Operativos… Adam en realidad cuestiona la estructura del Sistema Neoliberal. Según el, lo que está haciendo Canonical es similar al “Dumping” que hacen las mega-empresas a sus pequeños competidores… bien puesto está el ejemplo de Wal-Mart.
Algo que me sorprende de esta discución es que, y alejándome un poco del tema Ubuntu/Canonical, Adam ha detectado una interesante característica (por no decir enorme “falla”) en el sistema neoliberal, y es que no hay cabida para la gratuidad o para las “buenas intenciones” a gran escala en el sistema (no estoy diciendo que el Sr. Shutleworth sea o no sea benevolente). A pequeña escala no hay problema, pues si alguien regala cosas, eventualmente el sistema lo obliga a abandonar esta postura (se le acabará el dinero), pero cuando un súper magnate está dispuesto a regalar cosas indefinidamente, las otras empresas del rubro se encuentran con un súper competidor, pudiendo incluso hacerlas caer en la banca rota!! ...colapsando el sistema cuando al magnate se le acabe el dinero, o bien generando un INMENSO E INCONTROLABLE MONOPOLIO.
Esto significa que para que el sistema sobreviva, no puede existir la generosidad!!!!!… esto para mí es impactante (siempre había pensado que la generosidad era posible dentro del sistema), pues siempre he considerado que el sistema neo-liberal es el mejor (por no decir “menos malo”…) pero la verdad es que cada día lo dudo más… especialmente con esto de la GRAN CRISIS.
Muy interesante…
Saludooos :P
Yo no veo tan clara la crítica a Canonical. Ubuntu ha servido para popularizar mucho linux basándose en una de las principales distribuciones del sistema. Si Canonical no puede mantener un modelo de negocio yo y otros muchos nos pasaremos a debian, a suse, a madriva, a fedora o la que nos parezca más conveniente y los avances realizados quedarán en gran parte realizados para todas las distribuciones.
El articulista ridiculiza el modelo de negocio de ubuntu, como otros ridiculizan el modelo de negocio de linux en general. Es parte interesada al ser miembro de otra empresa que compite por una cuota de mercado y su opinión me parece interesante pero no estoy muy seguro de su imparcialidad y me parece un poco raro que acuse de competencia desleal a alguien que al mismo tiempo vaticina que se va a arruinar ¿cual es el problema entonces?, ¿que quizá no se arruine y lleve la delantera?, ¿que molesta mucho la competencia?, ¿que tenía más dinero para invertir que tú?...
El problema es lo que puede ocurrir mientras hace esa competencia desleal: cargarse distribuciones. ¿A cual te pasarás si no queda ninguna?. Mírate la definición de dumping predatorio .
Y lo peor es que lo de Canonical es dumping predatorio suicida, puesto que el propio Mark Shuttleworth ha dicho que no ve la manera de hacer dinero con el escritorio de Linux. Así pues, sería como la definición de la Wikipedia:
Pero eliminando la última frase: “…ya que espera alcanzar una ganancia a largo plazo.”
"El problema es lo que puede ocurrir mientras hace esa competencia desleal: cargarse distribuciones..."
Hasta ahora las compañías que desarrollan distribuciones comerciales no han demostrado perdidas y no parece que a futuro la cosa vaya a cambiar.
Es demasiado exagerado creer que Canonical hará que las distribuciones comerciales (o no comerciales) empiecen a joderse y que al final solo quedarán tanto Ubuntu como Red Hat. Eso no tiene base ni fundamento.
Me parece poco creible la imagen que me ofreces de empresario suicida loco que hará desaparecer "su" distribución y las demás. La diversidad de intereses lucrativos y no lucrativos así como de comunidades alrededor de GNU/Linux me parece demasiado variada para que eso suceda y, en todo caso, si Linux es tan frágil desaparecerá sin remedio en cuanto uno de los gigantes del software propietario le dedique un rato a practicar tácticas competitivas "duras". Si eso fuera así el sistema no habría llegado hasta aquí.
Es gracioso que se hable de Mark Shuttleworth como si no tuviera ni idea de lo que hace. Que fácil es criticar sin conocimiento.
Recordemos que es un hombre que se ha hecho a sí mismo, siempre ha sabido cual era su camino y ha tenido claro donde quería llegar. No es que haya creado una empresa y quizá busque beneficios algún día, la cosa va más allá.
En primer lugar, ha elegido invertir en Linux porque eso es lo que le ha hecho rico. La venta de su empresa a Verisign por 575 millones de dólares (de los de 1999) estaba basada en productos de seguridad a través de internet basados en Linux o en software libre.
De esos 575 millones de dólares, ha destinado 10 (repito, 10), que no es una cantidad muy grande (recordemos por donde se mueven los números de Red Hat o de Novell) básicamente a la promoción y divulgación del Software Libre, haciéndolo más amigable y sencillo para el usuario. Vamos, básicamente ha depurado una Debian para hacerla más usable a usuarios que no conocen/no saben lo que es Linux.
Canonical no ha hecho grandes aportaciones al desarrollo de Linux (Kernel, Gnome, OpenOffice...), pero ha logrado a través de sus herramientas (ShipIt, Launchpad) que su distribución sea la más popular en un tiempo récord, y además crear una infraestructura para que todo el mundo pueda colaborar en el desarrollo.
Que el escritorio de Linux no es un modelo de negocio lo sabemos todos. En primer lugar porque el desarrollo no es propio, básicamente hay que coger todos los elementos que ya están disponible y juntarlos, y en segundo lugar porque si queremos cobrar dinero siempre va a haber alguien que ofrezca lo mismo sin pedir dinero (Debian). ¿Alguien ha pagado alguna vez por una 'licencia' de escritorio de Linux?
Por tanto enfocar el modelo de negocio (y confirmar que efectivamente sí hay un modelo de negocio) hacia los servicios y el soporte, me parece la manera más acertada de dirigir esta empresa.
Y por otra parte, 10 millones de dólares no es una gran cantidad de dinero, todas las empresas requieren inversión antes del retorno y los beneficios, y además podemos decir que tiene un puntito altruista/humano en sus intenciones.
Como usuario satisfecho de Ubuntu y de la labor de Mark, desde aquí un 'chapeau' para él, y que siga por su buen rumbo.
Un saludo y perdón por el tocho.
Adam ya ha rebatido, en su entrada, el argumento de que sólo ha invertido una pequeña parte de su fortuna. Esa no es la cuestión. La cuestión es que no es una situación “sostenible” (depender de la fortuna de una persona).
Es curioso que en los comentarios del blog de Adam se utilicen argumentos contradictorios; incluso yo diría que también en tu comentario, nacho. ¿Está Mark en esto por el dinero o es puro altruismo?. Es decir, ¿piensa hacer dinero con Canonical/Ubuntu algún día, de alguna manera, o no?. ¿Cuándo?. Parece que sus defensores se debaten entre las dos opciones… Unos dicen:
… y otros:
Con lo que estáis confirmando el argumento de Adam: “hey, ¿esto es una empresa que va a tener ingresos propios o no?”.
Dices que Mark “…siempre ha sabido cual era su camino y ha tenido claro donde quería llegar.”. Y yo veo que los usuarios de Ubuntu no lo tienen tan claro. Veo diversidad de opiniones. Y muchos otros que no somos usuarios tampoco lo tenemos claro.
Y la cuestión, nacho, no es si lo está haciendo bien. Sí, seguramente lo está haciendo bien. La cuestión es a qué se llama “hacerlo bien” y a dónde nos lleva ese “hacerlo bien”. Pensar con un poco de perspectiva y a más largo plazo que no simplemente “la distribución más popular en tiempo récord”.
"Es curioso que en los comentarios del blog de Adam se utilicen argumentos contradictorios; incluso yo diría que también en tu comentario, nacho. ¿Está Mark en esto por el dinero o es puro altruismo?. Es decir, ¿piensa hacer dinero con Canonical/Ubuntu algún día, de alguna manera, o no?. ¿Cuándo?"
Obviamente Mark se metió en esto para sacar pasta. Creer que alguien inicia una compañía para jugar al molón es ridículo.
"Y la cuestión, nacho, no es si lo está haciendo bien. Sí, seguramente lo está haciendo bien. La cuestión es a qué se llama “hacerlo bien” y a dónde nos lleva ese “hacerlo bien”. Pensar con un poco de perspectiva y a más largo plazo que no simplemente “la distribución más popular en tiempo récord”".
La cosa es que los vendedores de distribuciones comerciales de Linux no han perdido más dinero con la llegada de Canonical. Empresas como Novell, Xandros Inc. y Novell son una muestra de ello.
No entiendo por qué creen que sea un problema que en estos momentos Canonical sea financiada por Mark para las demás distribuciones bien sea para corto o largo plazo. Mejor dicho, ¿hay algo que demuestre que durante este tiempo la llegada de Canonical ha sido un problema para las demás distribuciones?, ¿o algo que demuestre que un futuro sea un problema?
Díselo a los que les gusta Ubuntu porque a su fundador no le interesa el dinero.
Te reformulo la pregunta: ¿cómo puede una compañía que está haciendo dumping NO representar un problema en su ramo, más tarde o más temprano?. La única manera es que tenga un plan de negocio, es decir, una previsión de generar ingresos propios. Si lo tiene, me callo, porque el estado actual no podría ser calificado de dumping. Si no lo tiene…
Pero, claro, podemos estar equivocados. Ójala lo estemos.
"Te reformulo la pregunta: ¿cómo puede una compañía que está haciendo dumping NO representar un problema en su ramo, más tarde o más temprano?"
Venga hombre, creo que poco conoces a Mark. El hace rato viene preocupado por el problema del cashflow negativo que está teniendo Canonical pues en realidad él no esperaba que fuera así y por eso se vienen cambios en la compañía (ya se habla de enfocación a servidores y empezar a promocionar Launchpad para software privativo por una cantidad de precio). Lo que veo es que Adam se pegó de estás declaraciones para alarmar y alborotar todo el avíspero.
Además, no es sorprendente ni fuera de lo normal que una empresa en sus inicios o en cualquier otro momento tenga que trabajar sin recibir ganancias. Eso es algo que sucede hasta en multinacionales.
Sumo a esto también lo exagerado que es el señor Adam al decir que al final solo Red Hat quedará, eso es ridículo. Por poner un ejemplo vemos como Novell patea en Alemania, ¿por qué es eso?, simple, cualquier compañía prefiere recibir soporte de una compañía local que de Red Hat o Canonical. Lo mismo sucede con muchas compañías ahí afuera con sus propias distribuciones. Por eso pregunto, ¿hay algo que demuestre que está jodiendo o estará jodiendo a las compañías que venden distribuciones comerciales la llegada de Canonical? No veo que sus ingresos estén bajando desde que llego Mark y fundó la empresa, o que estén vendiendo mucho más barato que antes por culpa de Ubuntu.
Joder, que a mí hasta me parece FUD plano y llano.
Parece que aquí la cuestión es si Mark está aquí por dinero o no. Yo no creo que eso sea el punto clave de la discusión, pero vamos a abordarlo.
La respuesta, desde mi punto de vista es que no, pero con matices, y me explico.
Tuve la fortuna de conocer a Mark y charlar con él cuando se pasó por la Campus Party, y en su conferencia, pareció dejar claro que su finalidad era crear una empresa sustentable, que se mantenga a sí misma. Evidentemente esto requiere una inversión y pérdidas en los primeros años, pero al final, se tratará de recuperar el dinero invertido e incluso generar beneficios. ¿Grandes? ¿Pequeños? El tiempo y el mercado lo dirán. De momento algo tiene que estar haciendo bien cuando hasta los servidores de la wikipedia han migrado a Ubuntu.
Que una persona con la visión y capacidad económica de Mark haya puesto sus ojos en Ubuntu es una bendición. Aquí se ha hablado de monopolio y de técnicas poco competitivas, pero lo cierto es que todo el trabajo de los desarrolladores de Ubuntu se LIBERA y se devuelve a la comunidad. En el peor de los casos, si Mark cambiara de opinión mañana, su aportación seguiría para siempre, y ya aparecería otra alternativa para todos los linuxeros que usamos ubuntu.
A mi personalmente me parece correctísimo que pretenda recuperar su inversión y hacer un negocio sostenible. Preferiría que hubiera puesto mucho más dinero para mejoras (linux-ubuntu todavía algunas carencias "graves" en su escritorio), pero eso nos habría puesto en una situación más preocupante.
Creo que es una persona que controla muy bien los proyectos en los que se embarca, y que sin duda ha realizado un impecable trabajo en todo lo que se ha visto envuelto hasta la fecha.
Si quisiera "hacer dinero", en el sentido literal, posiblemente sería más fácil invertir en petroleras, en deforestar el amazonas o en construir adosados de primera linea de playa por toda Sudamérica.
Y como decía, el punto clave de Ubuntu, para mí no es el dinero, sino la unión. Ubuntu ha conseguido unir linuxeros, ex-windoseros, novias y familia de linuxeros y otras tantas personas de perfiles tan diferentes, creando una distro con un soporte cojonudo y una usabilidad que no asusta a los novatos.
Por mi parte, reitero, 'chapeau' por Mark. Que siga por ese camino.
Enviar un comentario nuevo