Para empezar, pongamos un poco de banda sonora a esta entrada:

No viven, sólo esperan…

A veces escribir un blog supone puro despotricamiento, puro ranten inglés, To speak agressivly about something. No hay nada que motive e inspire más que ver algo mal hecho, mal escrito, mal argumentado. Entonces, cargado de razones, te lo llevas a tu blog y empiezas a contra-argumentar. ¡¡ Es que no lo ven !!. !! Acaso no se dan cuenta !!. Este blog es un buen ejemplo de ello. Otros también, aunque no lo sepan/reconozcan.

En una primera etapa (tipo 1), esto se hacia a través de los comentarios. Para eso estaban y era su sentido. Pero si la argumentación era demasiado extensa, la crítica demasiado dura, o querías “apesebrar” a los lectores a tu blog (aumentar visitas), lo hacías en tu blog y luego, si acaso, un trackback automático o manual (tipo 2). Pero desde que los enlaces ya no son sólo enlaces, o si la polarización de opiniones es demasiado tensa, mejor ni siquiera eso: despotrico en mi blog y pongo los enlaces pertinentes que corroboran mi postura y uno más al objeto e inspiración del despotricamiento. Pero ningún enlace de vuelta (tipo 3) que permita mantener una conversación y, a partir de ese diálogo, extraer todos algún aprendizaje. La argumentación, contra-argumentación, el diálogo, ha muerto. Y si pretendes resucitarla, te puede caer la del pulpo.Leer más

Llevo dándole vueltas a estos temas desde que leí hace un mes esta entrada: Adiós SMS, en España nadie soporta que el cuñado tenga gratis algo por lo que uno paga

Sobretodo me llamó la atención esta frase:

De hecho la nochebuena, la nochevieja y demás días de encuentros familiares actúan a modo de escenarios de trasvase de conocimiento, con cuñados explicando cómo envían mensajes gratis.

En pleno proceso de impulso e implantación de las Comunidades de Aprendizaje en La Rioja, no es difícil relacionar ambos conceptos. ¿No son, por ejemplo, las “tertulias dialógicas” una manera de llamar a un “escenario de trasvase de conocimientos”?

Luego comencé a ver ciertos entornos bajo este prisma: en el trabajo te enseñas el móvil, enseñas tal o cuál aplicación, alguien te comenta cierta página web… Hay un “escenario de trasvase de conocimientos”, configurado alrededor de la “tecnología”, en el que están algunas de las personas con las que compartes espacio, tiempo e intereses. Una puesta en común en la que cualquiera puede aportar lo que sabe y dónde cada uno aprovecha al máximo el tiempo invertido por los demás en descubrir, probar, configurar, etc.

¿Y los nativos digitales?. Siempre se toman por un sector de la población diferenciados por edad: cuando nacieron, la tecnología ya estaba allí. Pero si sólo se tratase de una cuestión de edad, ¿por qué hay personas que, teniendo la misma edad, su relación, uso o dominio de la tecnología no es igual?. Porque su “escenario de trasvase de conocimientos” no es igual. Por circunstancias o por elección. Lo que pasa con los “nativos digitales” (en sentido estricto: los jóvenes) es que su “escenario” es bastante homogéneo y, estando en pleno “proceso de socialización”, difícilmente se pueden sustraer a él, y así se produce una homogeneización que se confunde con la edad. Lo comprobé cuando estas natividades (digitales) ví al sobrino universitario aparecer con la Blackberry. Bastante inusual en mi entorno, debe de ser lo habitual en la universidad.

Sin embargo, a partir de cierta edad, cuando ya no se está en la franja definida por la característica “natividad digital”, la gente opta más fácilmente por diferentes opciones: conozco gente que no usa Whatsapp no porque no pueda o no le convenga, si no porque no le da la gana.

La trampa

La trampa está en, al asimilar la “natividad digital” a una cuestión de edad, no ser capaces de detectar o reconocer a quien por edad debería ser “nativo digital”, pero que no lo es por falta de oportunidad, por falta de “escenario de trasvase de conocimientos”: en casa no tiene y en la escuela no se le proporciona. Y, por otro lado, pensar que si tienes cierta edad y por lo tanto ya no entras en la “edad de la natividad digital”, si no usas alguna herramienta es porque te ha pillado demasiado mayor. Pues no: también puede ser porque te falte ese “escenario” o porque, teniéndolo, seas capaz de escoger y decidir no usarla.

La oportunidad

Saber aprovechar el aprendizaje dialógico para hacer “trasvase de conocimientos”. Para todo. Juntar a personas heterogéneas, en torno a una inquietud común, y esperar que surja el aprendizaje a partir de la interacción entre iguales, atendiendo a qué se dice y no a quién lo dice.

• Cuñado 1 : ¡¡ Cuñaaaao, ven aquí que te voy a enseñar lo que es el Whatsapp !!
• Cuñado 2 : ¿El Whatsapp? ¿Pero tu sabes que es al final es de pago y hay otras opciones libres y gratuitas?
• Cuñado 1 : ¿?

 Leer más

Recibo un correo de Amnistía Internacional a través de su boletín de noticias al que estoy suscrito.

El tema es a cuenta del caso de los crímenes del franquismome niego a llamarlo ‘Caso Garzón’, pero podría ser cualquier otro tema. Me llama la atención este párrafo:

, suma tu voz a la nuestra y exige verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo y sus familiares:

— si estás en Twitter, grita con nosotros que #investigarnoesdelito (y búscanos en @amnistiaespana);

— si estás en Facebook, te animamos a que dejes tus comentarios en nuestro muro y compartas en tu perfil esta información;

— por favor, reenvía esta información a todos tus contactos.

Es decir, las únicas maneras de “sumar tu voz” es meterse en Twitter (no, gracias), meterse en Facebook (no, gracias) o spamear a todos tus contactos. ¿Dónde quedaron los blogs, los foros, la recogida de firmas…?. Llama aún más la atención si reparas en el último párrafo:

Contra la impunidad, necesitamos que sigas apoyándonos y te unas a nosotros. Amnistía Internacional no solicita subvenciones a ningún gobierno nacional para proteger su independencia, …

¿Independencia?. Claro que sí. Somos independientes. Síguenos en Facebook, Twitter, Tuenti, Flickr o Youtube.

Viene como anillo al dedo la viñeta de el Roto de hoy. El texto dice:

YA TENEMOS A TODOS EN LA RED. PREPARAOS PARA IZARLA

Si desoyera sus “consejos” y dedicara una entrada del blog a este tema (o a cualquier otro de los que tratan los boletines de AI, que lo merecen), quizá no serían necesarias este tipo de “denuncias”. O sí: el avance de la Red (Facebook, Twitter…) es imparable. Pero cada uno se dedica a lo que sabe hacer mejor: unos a denunciar juicios escandalosos; otros, a denunciar la degradación a la que está llegando la Red.
Gritar, pintar muros, spamear.

El “peak oil”, ya en sus pantallas (de cine)

El viernes pasado, 6 de enero, tuve la oportunidad de ir a ver una de las películas del Festival Actual. Por circunstancias personales, no pude elegir película: sólo día. Así que de camino al cine aún no sabía muy bien que película iba a ver… Es parte del juego de ir al cine del “Actual”. Juego al que este año sólo he podido jugar un día.

Antes me había conectado con el móvil a la programación para asegurarme de que no era francesa (jugar a las películas francesas en el “Actual” es como jugar a la ruleta rusa, pero al revés: sólo se salva una de cada 10. Si sólo tienes un tiro, es mejor pasar) y ya entonces creí ver en la sinopsis de la película, “Take ShelterAlgo así como ‘resguardarse’.
Página en imdb, http://www.imdb.es/title/tt1675192/ con puntuación 8.0/10”, el tema del “peak oil” de fondo. Cuando leí más despacio el folleto en el teatro Bretón, tuve menos dudas: padre ansioso e incomprendido con visiones de futuro apocalípticas. Cariño, si lo llego a saber hubiese esperado al estreno de esta “Take Shelterpágina en filmaffinity, http://www.filmaffinity.com/es/film239375.html con puntuación 7.3/10” antes de llevarte a ver “The RoadEn imdb, http://www.imdb.es/title/tt0898367/. Abstenerse niños, mujeres embarazadas, madres de niños menores de edad y demás población sensible.”

Take Shelter

La película mezcla drama, terror psicológico, thriller… jugando continuamente con las dudas sobre la salud mental del protagonista. Desde una perspectiva “peakolera” o “madmaxista” esto no son si no recursos para evitar hacer una película totalmente plana. Pero las intenciones creo que quedan claras al llegar al final: en lugar de dejarlo abierto, todas las dudas se resuelven, y la película se puede interpretar totalmente desde la perspectiva “madmaxista”. Con un final más abierto, no pasaría de ser la historia de un psicótico.

Después, en cuanto pude, me lancé a buscar información por Internet. Es imposible que yo fuese el único que la haya visto desde esa perspectiva. Una búsqueda por take shelter y peak oil lo confirma: el primer enlace es una review de la película en un foro sobre el peak oil y el segundo una entrada de un blog tratando el tema psicológico del “peak oil” a partir de la película. De este segundo, traduzco algunos párrafos que suscriboTodo está dicho etc… ¿Para qué escribir si puedes traducir algo que está mucho mejor escrito?¹ :Leer más

“Dormid plácidamente en vuestras camas. Llegará una tormenta como nunca habéis visto, y ninguno de vosotros está preparado para ella. Si esto se cumple, no habrá futuro.”

 
En estas señaladas fechas, en las que todos nos congratulamos, es ponerse a pensar en el futuro y las serendipias se te reproducen hasta reventar las costuras.

Andaba yo pensando, de un mes a esta parte, lo bien que nos vendría un Hari Sheldon que nos vislumbrase el futuro, cuando leo la noticia sobre FuturICT. En sus palabras:

The FuturICT flagship project seeks to create an open, global but decentralized, democratically controlled information platform that will use online data together with novel theoretical models to achieve a paradigm shift in our understanding of today’s strongly interdependent and complex world and make both our society and global ICT systems more flexible, adaptive, resilient, sustainable, and humane through a participatory approach.

Que en español viene a decir “Vamos a crear una comisión para estudiar la complejidad de las comisiones y, una vez entendida, crear comisiones menos complejas”.

A partir de ahí (la noticia era de primeros de diciembre) todo ha sido encontrarme con previsiones y miradas a futuro. Las fechas navideñas y el nuevo cripto-gobierno (hola mundo, escribo desde España) invitaban a ello. Y todas caían en el consabido “creer para ver”.

Ni Hari Sheldon, ni FuturICT, ni economistas/políticos/intelectuales/articulistas/indignados varios. El futuro está escrito en Internet, y la conclusión que se extrae es clara: estamos jodidos.

Que lo demostrado y evidente en un sitio se convierta, un clic más allá, no ya en negado y refutado, si no en obviado y por completo desconocido, no rebela otra cosa si no que hay información e interrelación de sobra, pero que no acertaremos con el futuro si no nos libramos de ver sólo lo que creemos.

¿A nadie se le ha ocurrido juntar en la misma sala a un “desmaterializador” de la economía (bonus si es fanboy de alguna empresa tipo Apple) con un peakolero?

Yo mismo me las prometía muy felices hace ahora un año (si alguna felicidad puede haber en ser apostol del peak-oil) y ahí está el triste balance de este año, echando por tierra mi creencia de que iba a poder con ello.

En el blog, 5 entradas en un año. Y suerte que nunca miro las estadísticas.

Si la esperanza es lo último que se pierde, puede que perdamos todo mientras nos ocupamos de mantener la esperanza.

¿Alguien realmente se sorprende con las medidas del 30/12/2011 del Gobierno del PP?. ¿Estaba cantado, no?. Pues eso: la cita de André Gide de la cabecera de este blog, “creer para ver”, Internet y Hari Sheldon (o FuturICT, a elegir).

Ánimo, que el 2013 será peor.

…como en la vida real.

Ahora que Google+ se ha sumado a la lista de redes sociales (en Internet) y se ha renovado el discurso sobre sus posibilidades, futuro, cuál resultará “vencedora”, etc, creo que ha llegado el momento de poner en orden mi opinión negativa respecto a ellas.

Cuando surge el tema, en Internet o en la vida real, al principio intentaba dar mis razones y exponer mi análisis, pero ir contracorriente siempre ha implicado tener que entrar en la definición de lo obvio, pues su cuestionamiento es lo que te convierte en salmón. Y en un fenómeno (el de las redes sociales) en el que están metidos tropecientos millones de usuarios hay demasiadas cosas obvias como para cuestionarlas en 4 líneas o en 5 minutos de conversación. Así que, salvo calentones puntuales, he procurado no entrar en un debate que, como digo, apenas existe: el cuestionamiento de las llamadas “redes sociales”, (más allá de los problemas con la privacidad).Leer más